Справа № 199/5312/25
(3/199/2936/25)
іменем України
07.05.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10.12.2018 (орган, що видав 2317), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
31.03.2025 об 11:15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у маршрутному таксі № 35, за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна набережна, 6, під час конфлікту штовхнув жінку ОСОБА_2 у скло, внаслідок чого воно тріснуло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 12:21 годині 23.04.2025.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з'явилася в судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413852 від 04.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі;
- відомостями зі служби 102 про те, що 31.03.2025 об 11:29 годині за адресою: місто Дніпро, «Вавилон», заявник - водій ОСОБА_3 маршруту № 35 «Мерседес Спрінтер Спарта», н.з. НОМЕР_2 , повідомив, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп'яніння розбив вікно, невідомий втік з місця події. Заявник повідомив: виїхавши від зупинки 20 метрів, почався конфлікт в маршрутці, коли зупинились випхнули невідомого, який штовхнув жінку, що з ним була та плечима розбили лобове скло;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, о готується) від 31.03.2025, згідно якої ОСОБА_3 просив органи поліції вжити заходів до чоловіка та жінки, які, перебуваючи в маршрутному таксі, пошкодили лобове скло;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що 31.03.2025 близько 11:15 години, коли він їхав на маршрутному транспортному засобі «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , білого кольору між двома чоловіками та однією жінкою (пасажирами) виникла штовханина, внаслідок якої один чоловік штовхнув жінку та вона плечима вдарилась об лобове скло в салоні, внаслідок чого скло тріснуло у верхній частині. Після чого чоловік, який влаштував штовханину, вибіг біля зупинки за адресою: місто Дніпро, вул. Сонячна набережна, біля буд. 6. Як повідомила жінка, яка була учасником штовханини, - це був її знайомий ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду від 31.03.2025, згідно якого за адресою: місто Дніпро, вул. Сонячна набережна, буд. 6 оглянуто транспортний засіб «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 . Увійшовши в салон автомобіля, виявлено, що у верхній частині лобового скла, з правої сторони від дзеркала заднього виду, виявлено тріщину;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.04.2025 про те, що 31.03.2025 об 11:15 годині у маршрутку № 35 сіла його знайома ОСОБА_2 для того, щоб забрати ключ від своєї квартири, які залишились у неї. Він був на підпитку, намагався забрати ключі та вийти, але у них виникла сварка, під час якої вони штовхалися, він випадково штовхнув її у скло, після чого вийшов та пішов. Про те, що воно тріснуло, йому не відомо, оскільки водій поїхав.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадський порядок, приймаю до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.04.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України за подію умисного спричинення легких тілесних ушкоджень колишній співмешканці ОСОБА_2 , що відбулося 31.03.2025 близько 04:22 годині та передувало вчиненню даного правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, про що свідчить постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2025, враховуючи ступінь його вини, приймаючи до уваги наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, враховую ступінь його вини та обставини вчинення правопорушення: порушення громадського порядку та спокою громадян під час якого було пошкоджено маршрутне таксі, що вказує на його асоціальне ставлення до правил співжиття, зважаючи на відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
На підставі викладеного вважаю, що дане правопорушення є винятковим випадком, через що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки він не відноситься до осіб з інвалідністю І або ІІ груп.
Накладення ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко