08 травня 2025 року
м. Київ
справа №400/10817/24
адміністративне провадження №К/990/17966/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - Дяченко Олексій Володимирович, на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №400/10817/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
15.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправними дій щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 26.08.2022 по 31.12.2022 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022; зобов'язання здійснити перерахунок грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат з 26.08.2022 по 31.12.2022 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнання протиправними дій щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2023 по 31.12.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023; зобов'язання здійснити перерахунок грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат з 01.01.2023 по 31.12.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнання протиправними дій щодо обчислення та виплати грошового забезпечення з 01.01.2024 по 31.05.2024 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023; зобов'язання здійснити перерахунок грошового забезпечення: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат з 01.01.2024 по 31.05.2024 з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з поданням особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
01.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вона дізналася про порушення своїх прав за період з 26.08.2022 по 31.05.2024 з дня одержання письмового повідомлення про суми грошового забезпечення тільки 05.11.2024, а тому нею у відповідності до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції від 19.07.2022 дотриманий тримісячний строк звернення до суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2025, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Не погоджуючись із ухвалами судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - Дяченко Олексій Володимирович, 28.04.2025 через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/10817/24 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - Дяченко Олексій Володимирович, на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №400/10817/24.
Витребувати справу №400/10817/24 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду