Справа № 240/16338/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
29 квітня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Біла О.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Суткового А.М.,
представника відповідача: Грицика А.В.,
представника третьої особи: Макаренка І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей" про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 1951, № 1953, № 1955 від 19.02.2024.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 закрито провадження в адміністративній справі №240/16338/24 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", в частині визнання протиправними та скасування рішень від 19.02.2024 року № 1953 "Про ліквідацію Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та № 1955 "Про передачу комунального майна "ОКЗО Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".
Не погоджуючись з ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.
У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1951 "Про створення "Опорного комунального закладу освіти Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області", № 1953 "Про ліквідацію Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та № 1955 "Про передачу комунального майна "ОКЗО Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".
Ухвалою від 23.09.2024 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв зазначену позовну заяву до розгляду, відкривши загальне позовне провадження у відкритому судовому засіданні.
09.10.2024 року від відповідача - Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року №1953 та № 1955, посилаючись на наявність в провадженні суду справи №240/5189/24 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955, тобто на наявність спору з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 клопотання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про часткове закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №240/16338/24 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Опорного комунального закладу освіти "Іванопільський ліцей", в частині визнання протиправними та скасування рішень від 19.02.2024 року № 1953 "Про ліквідацію Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та № 1955 "Про передачу комунального майна "ОКЗО Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що остаточним судовим рішенням у справі №240/5189/24 вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.
Водночас, пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проте як таких, що роблять можливим пред'явлення позову. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Тобто достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Здійснюючи аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається у цій справі та у справі №240/5189/24, колегія суддів вказує на таке.
Як встановлено судом першої інстанції, у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/5189/24 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного позову від 23.08.2024 року у зазначеній справі в позові відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 року, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та постановлено скасувати судове рішення від 23.08.2024 року й задовольнити позов частково, визнавши протиправним та скасувавши рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області № 1953 від 19.02.2024 року. В решті позову, тобто в частині визнання протиправним та скасування рішення 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1955, відмовлено.
При цьому, приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції надав оцінку правомірності прийняття рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955.
З судових актів у справі № 240/5189/24 вбачається, що в обґрунтування вимог для оскарження рішень сільської ради №№ 1953 та 1955 ОСОБА_1 зазначила те, що прийняття вказаних рішень відповідачем зумовлене метою створення перешкод поновленню її на посаді та виплаті їй середнього заробітку при виконанні постанови Житомирського апеляційного суду у справі №274/2930/21 від 07.11.2023 року.
Отже, в межах справи № 240/5189/24 судами вирішувалося питання правомірності прийняття рішень сільської ради в контексті доводів позивача про необхідність захисту та відновлення її порушених прав щодо поновлення на роботі та виплаті їй середнього заробітку, що знайшло відображення в мотивувальних частинах судових рішень у справі № 240/5189/24 і є ідентичним обґрунтуванню позову у цій справі, яка розглядається.
Щодо доводів апелянта стосовно різних підстав позову у справах, то слід зазначити, що позивач помилково ототожнює додаткове обґрунтування позовних вимог з правовими підставами позову. Як у справі №240/5189/24, так і у справі, що розглядається, підставою позову є порушення майнових прав позивача на отримання середнього заробітку та права на працю, незалежно від того, на яких обставинах ґрунтується таке твердження. Інших матеріально-правових підстав пред'явлення позову нею не зазначено.
Посилання ж позивача на те, що предметом спору у справі №240/5189/24 було лише два рішення відповідача - № 1953 та 1955, тоді як предметом спору у справі, що розглядається, є три рішення сільської ради - №№ 1951,1953 та 1955, є недоречними, оскільки в даному випадку предметами спору в обох справах є два конкретні, ідентичні рішення, зокрема, №№1953 та 1955 від 19.02.2024 року, а не сукупність трьох рішень як єдине ціле. Це дає підстави вважати, що незважаючи на включення в предмет спору у справі №240/16338/24 рішення відповідача від 19.02.2024 року №1951, тотожність предметів спору в обох справах зберігається в цілому. Тим часом, у справі, що розглядається, рішення від 19.02.2024 року № 1951 є самостійним та окремим предметом розгляду.
Відтак, зіставляючи предмет і підстави позовів у справі № 240/5189/24 та у справі, що розглядається, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їхню тотожність і про те, що спірні правовідносини між сторонами щодо оскарження рішень 34 сесії 8 скликання Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 19.02.2024 року № 1953 та № 1955 вже вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо закриття провадження в частині визнання протиправними та скасування рішень від 19.02.2024 року № 1953 "Про ліквідацію Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області" та № 1955 "Про передачу комунального майна "ОКЗО Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області".
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 08 травня 2025 року.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.