Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2974/25
Провадження № 1-кс/650/624/25
08 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025231130000164 від 12.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2025 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025231130000164 від 12.03.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, 11.03.2025 року близько 23:00 год., заручившись підтримкою своїх знайомих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких запевнив у законності вчинюваних ним дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відчинивши вхідну хвіртку зі сторони городу проник на огороджену по периметру територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дядьком ОСОБА_5 , де таємно викрав бувшу у використанні алюмінієву ємність, об'ємом 1000 літрів, яка належить потерпілому ОСОБА_9 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7000 гривень, яку обернув на свою користь і розпорядився нею на свій розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов'язання.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного,вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025231130000164 від 12.03.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
29.04.2025 року у кримінальному провадженні № 12025231130000164 від 12.03.2025року ОСОБА_5 , відповідно до ст.ст. 111, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:
- заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2025;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2025;
- протоколами огляду місця події від 12.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2025;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.04.2025.;
- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру;
Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності або пом'якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та протиправним шляхом схиляти їх до зміни своїх показів.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:
Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.
Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 179, 184, 194 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025231130000164 від 12.03.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2025 року включно, поклавши на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_5 ;
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11