Справа № 320/27480/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
07 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" (далі - ТОВ «ТД «КМВ») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 № 015328/2303 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, в розмірі 40273,00 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 10680,00 грн, всього на загальну суму 50953,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 28.02.2023 № 015328/2303.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що на виконання умов договору позики від 21.05.2012 № DF0521 ТОВ «ТД «КМВ» здійснило виплату доходу нерезиденту «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) у вигляді процентів в сумі 11359,0 дол. США (екв. 303 442,87 грн.). Утримано та сплачено податок в сумі 6 172 грн. за ставкою 2%.
Однак, компанія «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу, тому ТОВ «ТД «КМВ» при виплаті компанії «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів за договором позики, повинно було утримати та сплатити до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15% від суми отриманого доходу (фактично застосована ставка 2% у 2019 році).
Отже, Товариством в порушення вимог п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати на користь компанії «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) доходів із джерелом походження з України (проценти) на суму 40 253 грн. у 2019 році, тобто, 13%.
На переконання апелянта, ТОВ «ТД «КМВ» неправомірно користувалось нормами Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням, тобто з метою ухилення від оподаткування при отриманні доходу джерелом походження з України у вигляді відсотків за позикою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Карпатські мінеральні води" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
У відзиві позивач зазначає, що доводи відповідача побудовані на підставі отриманих відповідей компетентного податкового органу Республіки Кіпр від 29.12.2018 (справа №: T.D.3.10.43.2/A V.147 Р.625), від 12.01.2021 та 07.07.2021 (справа№ 3.10.43.2/А V.217 Р.825), однак такі відповіді не надані ані суду, ані ТОВ «ТД «КМВ».
Позивач наголошує, що ТОВ «ТД «КМВ» правомірно скористалося своїм правом, передбаченим ст. 103, п.п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України та зменшило ставку оподаткування з метою уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи нерезидента, враховуючи зміст п.3.2. ст. 3 Податкового кодексу України та положення Конвенції, своєчасно подало податкову звітність та своєчасно і в повній мірі сплатило відповідний податок на прибуток з доходів нерезидентів.
Також позивач вказує, що Компанія «DYNALUM FINANCE LTD» мала статус резидента для податкових цілей за 2018,2019 роки, що підтверджується свідоцтвами, виданим компанії Dynalum Finance LTD Міністерством Фінансів Республіки Кіпр.
Крім того, позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави вважати, що нерезидент, якому виплачувались доходи, не був бенефіціарним власником доходу.
Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води», ЄДРПОУ 35633685, дата запису: 12.12.2007, номер запису: 10701020000031210, види діяльності КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 46.34 Оптова торгівля напоями; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.
Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» з питань оподаткування доходів нерезидентів при виплаті процентів згідно з кредитним договором від 21.05.2012 № DF0521 з компанією «Dynalum Finance LTD» (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.
За результатами перевірки, відповідачем складено акт № 7462/Ж5/26-15-23- 03/35633685 від 30.01.2023.
07.02.2023 Товариство направило на адресу ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт.
02.03.2023 Товариство отримало лист ГУ ДПС у м. Києві від 23.02.2023 вих. № 7791/1/26-15-23-03-08 «Про розгляд заперечення на акт перевірки ТОВ «ТД «КМВ».
10.03.2023 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в м. Києві № 015328/2303 від 28.02.2023, згідно з яким ТОВ «ТД «КМВ» визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, в розмірі 40273,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 10680,00 грн.
13.03.2023 ТОВ «ТД «КМВ», не погоджуючись з таким податковим повідомленням- рішенням ГУ ДПС у м. Києві, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 015328/2303 від 28.02.2023 в порядку процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України.
27.04.2023 ТОВ «ТД «КМВ» отримало рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 19.04.2023 вих. № 9597/6/99-00-06-01-01-06, згідно з яким ДПС України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві, а скаргу ТОВ «ТД «КМВ» - без задоволення.
Позивач, не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС в м. Києві № 015328/2303 від 28.02.2023, звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що контролюючим органом під час перевірки та складення акта повно та всебічно не було з'ясовано усіх важливих обставин, що призвело до помилкових та недоведених висновків щодо порушення ТОВ «ТД «КМВ» норм ПК України щодо зменшення ставки оподаткування, тому відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого податкового повідомлення-рішення від 28.02.2023 № 015328/2303.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з п. п. 141.4.2 ст. 141 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
Згідно зі ст. 3 ПК України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.
Порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України визначений у статті 103 ПК України.
Конвенція між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи була ратифікована Законом України № 412-VII від 04.07.2013.
Згідно з п. 1, п. 2 ст. 11 Конвенції проценти, що виникають у договірній державі і сплачуються резиденту іншої договірної держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.
Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.
За змістом п. 103 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення фінансової операції) наведено порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.
Підпунктами 103.1, 103.2 ПК України передбачено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.
Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.
Умовами пунктів 103.2. (абз. 2), 103.3, 103.4, 103.5, 103.8 ст. 103 ПК України визначено умови застосування пільгової ставки для оподаткування доходів нерезидентів відносно доходів з джерелом походження з України, а саме: застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п.103.4 цієї статті.
Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.
При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (п. 103.4 ст. 103 ПК України).
Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодаветва України. (п.п. 103.5 ст. 103 ПК України)
Особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати правила міжнародного договору України, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року. (п. п. 103.8 ст. 103 ПК України)
Відповідно до вимог п. 103.9 ст. 103 ПК України особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Отже, підставами застосування пільгової ставки оподаткування є:
1) надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п. 103.4 ст.103 ПК України, а саме: довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України;
2) довідка має бути видана компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України;
3) нерезидент має бути бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, тобто особою, що має право на отримання таких доходів, але, при цьому він не має бути агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.
Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 21.05.2012 між ТОВ «ТД «КМВ» (позивач) та Диналум Файненс Лімітед Ліабіліті Компані (DYNALUM FINANCE Limited Liability Company) (далі - Компанія Диналум) укладено договір позики № DF0521 (далі - договір), відповідно до вимог якого, ТОВ «ТД «КМВ» отримало грошові кошти від Компанії Диналум та зобов'язалося повернути суму позики і сплатити відсотки за користування позиченими коштами в терміни та в порядку, передбаченому в даному Договорі.
15.04.2019 ТОВ «ТД «КМВ», на виконання своїх зобов'язань за договором, сплатило на користь Компанії Диналум відсотки за користування позиченими коштами в розмірі 303442,87 грн та на виконання вимог п. п. 141.4.2 ст.141 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення фінансової операції), а також положень п. п. 1, 2 ст. 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 08.11.2012, ТОВ «ТД «КМВ» утримано та сплачено податок з доходу нерезидента за ставкою в розмірі 2%.
Отже, позивач скористався правом, передбаченим ст. 103, п. п. 141.4 ст. 141 ПК України, та зменшив ставку оподаткування з метою уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи нерезидента, враховуючи зміст п. 3.2 ст. 3 ПК України та положення Конвенції.
У свою чергу, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Карпатські мінеральні води» з питань оподаткування доходів нерезидентів при виплаті процентів згідно з кредитним договором від 21.05.2012 № DF0521 з компанією «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.
За результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки позивача № 7462/Ж5/26-15-23-03/35633685 від 30.01.2023 та висновками зазначено про порушення платником вимог п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, а саме: занижено податок під час виплати на користь компанії «DYNALUM FINANCE LTD» (Республіка Кіпр) доходів з джерелом їх походження з України (проценти) на суму 40 273,00 грн у 2019 році.
Колегія суддів погоджується з всиновком суду першої інстанції про те, що відповідно до вказаних вище критеріїв компанія Диналум мала статус резидента для податкових цілей за 2018, 2019 роки, що підтверджується свідоцтвами, виданими компанії Диналум Файненс ЛТД (DYNALUM FINANCE LTD) Міністерством фінансів Республіки Кіпр (а.с.42-51).
На виконання вимог ПК України, 28.02.2020 ТОВ «ТД «КМВ» подано податкову декларацію з податку на прибуток (звітну), в якій відображено виплату «DYNALUM FINANCE LTD» у 2019 році доходів з джерелом походження з України у вигляді процентів за позикою на суму 308597 грн, а також застосування пільгової ставки на доходи нерезидента за 2019 рік (2%) та сума податку склала 6172 грн.
Договір позики № DF0521 від 21.05.2012, укладений між між ТОВ «ТД «КМВ» та Компанією Диналум не містить будь-яких зобов'язань нерезидента щодо подальшого перерахування отриманого доходу (його більшої частини) іншому нерезиденту, як відсутні і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу.
Згідно з матеріалами справи, єдиним бенефіціарним власником коштів за кредитним договором є кредитор.
В акті контролюючим органом зауважено, що компетентним органом Республіки Кіпр зазначено, що відсотки від ТОВ «ТД КМВ» надходили на банківський рахунок: USD:00-502-0000984.0, відкритий у «Universal Capital Bank». Проценти на користь «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» за кредитною угодою від 16.04.2012 перераховувались «DYNALUM FINANCE LTD» з рахунку, відкритому у «Hellenic Bank Public Company Ltd» USD:340-07-713284-01.
При цьому, акт та додатки до нього не містять інформації щодо актуальності викладених даних станом на дату вчинення взаєморозрахунків ТОВ «ТД КМВ» з «DYNALUM FINANCE LTD» в 2019 році, як і відносно всього періоду, охопленого даною перевіркою.
Як зазначає позивач, банківський рахунок у «Hellenic Bank Public Company Ltd» USD:340-07-713284-01 був закритий 30.10.2018, що фактично спростовує викладену перевіряючими в акті перевірки інформацію (а.с.74-75).
Також, податковим органом наведена інформація щодо основної суми боргу та нарахованих відсотках за договором між «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» та «DYNALUM FINANCE LTD», a також між TOB «ТД КМВ» та «DYNALUM FINANCE LTD». В даному випадку, інформація наведена станом на 31.12.2019 без зазначення її станом на 01.01.2019, що позбавляє можливості об'єктивно проаналізувати стан проведених взаєморозрахунків та руху коштів між компаніями, однак, в той же час, з наведеної інформації слідує, що різниця в боргових зобов'язаннях компаній складає понад п'ять мільйонів євро, що вказує на те, що у «DYNALUM FINANCE LTD» були відсутні трансфертні платежі та компанія використовувала кошти на власний розсуд як їх фактичний власник та не є номінальним транзитером грошових коштів.
Щодо доводів відповідача, вкладених в акті перевірки, про те, що в договорі позики від 21.05.2012 між ТОВ «ТД КМВ» та «DYNALUM FINANCE LTD» у підпункті 2.3.2 вказано, що «сплата відсотків за користування позиковими коштами і суми позики здійснюється в доларах США на один з рахунків позикодавця на розсуд позичальника по наступних реквізитах....» та такий самий рахунок та реквізити вказані в договорі позики від 16.04.2012 «MONTEGO ІNTERNATIONAL LTD» (БВО) та «DYNALUM FINANCE LTD», що свідчить про те, що вказаний рахунок належить «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО), який є власником (акціонером) компанії «DYNALUM FINANCE LTD», то у матеріалах справи відсутні докази про те, що ТОВ «ТД «КМВ» було відомо кому належить вказаний рахунок, оскільки жодних ідентифікаторів стосовно його власника не наведено, а про існування будь-яких договорів між «DYNALUM FINANCE LTD» та «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО) TOB «ТД «КМВ» вказує, що йому не було відомо, що не спростовано відповідачем.
Крім того, за висновками акта перевірки, для надання позики українському підприємству компанія не мала власних ресурсів; компанія не несе суттєвих ризиків, пов'язаних з наданням вказаних позик; діяльність компанії повністю контролювалась та фінансувалась її власником (акціонером) «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО); кошти, отримані від акціонера у вигляді позик, використовувались кіпрською компанією для надання позик українським підприємствам; доходи, отримані із джерелом походження з України у вигляді процентів використовувалися для погашення позики та процентів перед «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО), за таких обставин компанія не мала повноважень самостійно розпоряджатися такими доходами; акціонер «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО), який надавав позику, є резидентом БВО, що вказує на умисне використання переваг Конвенції України з Республікою Кіпр для застосування пониженої ставки податку.
У свою чергу, позивач наголошує на тому, що такі висновки відповідача не свідчать про наявність порушень чинного законодавства України зі сторони ТОВ «ТД «КМВ», чи заборон існування таких обставин в цілому. Компанія Диналум створена з метою надання фінансових послуг та фінансування підприємств за рахунок своїх коштів та за рахунок запозичених. Крім того, Компанія Диналум несе справжній комерційний ризик, а саме: оплачує власні видатки (зарплату, накладні витрати тощо); несе ризик відсоткової ставки; несе ризик, пов'язаний із внесенням змін у законодавство, валютним регулюванням та змінами нормативно правової бази.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що висновки акта перевірки відносно періоду проведення перевірки, спростовані інформацією про закриття банківського рахунку «DYNALUM FINANCE LTD» 30.10.2018 у «Hellenic Bank Public Company Ltd» та відсутністю доказів зі сторони ГУ ДПС в м. Києві, які підтверджували факт того, що перераховані ТОВ «ТД «КМВ» відсотки на користь «DYNALUM FINANCE LTD» в 2019 році були переведені останнім на користь «MONTEGO INTERNATIONAL LTD» (БВО).
Крім того, відповідні твердження податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які належним чином не доведені, адже отримані відповідачем відповіді компетентного податкового органу Республіки Кіпр у матеріалах справи відсутні.
Під час перевірки, ТОВ «ТД «КМВ» надано письмові пояснення від 20.01.2023 № 20/01-2023/1 та належним чином завірені копії документів, що підтверджують обґрунтованість застосування ТОВ «ТД «КМВ» пільгової ставки для оподаткування доходів нерезидентів відносно доходів з джерелом походження з України, а саме: застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами п. 103.4 цієї статті.
У свою чергу, контролюючим органом вказано, що детального обґрунтування причин, з яких було не сплачено податок на прибуток з доходів нерезидентів у вигляді «проценти» за ставкою 15% до перевірки не надано, проте в наданих ТОВ «ТД «КМВ» письмових поясненнях від 20.01.2023 № 20/01-2023/1 зазначені положення Податкового кодексу України про застосування пониженої ставки податку, а саме: пункти 103.2 (абз. 2), 103.3, 103.4, 103.5, 103.8 ст. 103 ПК України.
Отже, викладені обставини вказують на відсутність належних та допустимих доказів зі сторони ГУ ДПС в м. Києві, які б доводили висновки акта перевірки, та як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ТОВ «ТД «КМВ» правомірно скористалося своїм правом передбаченим ст. 103, п. п. 141.4 ст. 141 ПК України та зменшило ставку оподаткування з метою уникнення подвійного оподаткування стосовно податку на доходи нерезидента, враховуючи зміст п. 3.2 ст. 3 ПК України та положення Конвенції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом під час перевірки та складення акту не з'ясовано усіх обставин щодо сплати позивачем податків, що призвело до помилкових висновків про порушення ТОВ «ТД «КМВ» норм ПК України щодо зменшення ставки оподаткування, тому податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 № 015328/2303 прийнято протиправно та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя доповідач Л.В. Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
Н.В. Безименна