07 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24861/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/24861/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- копії апеляційної скарги для інших учасників справи;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали надіслана скаржникові (суб'єкт владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 17.04.2025 о 17:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
28.04.2025 року до суду від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали суду відповідач надає докази направлення апеляційної скарги позивачу та представнику позивача.
Також у заяві вказано, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/24861/24 сплачено, а суд перед відкриттям провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Щодо дати направлення апеляційної скарги, у заяві зазначено, що разом з апеляційною скаргою надано опис вкладення з відміткю «01.04.2025», що підтверджує направлення листа до Третього апеляційного адміністративного суду. Скаржник зазначає, що опис вкладення підтверджує, що певний документ був переданий на пошту для відправлення.
Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.
По-перше, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/24861/24 подана засобами поштового зв'язку та надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 15.04.2025 року. Подання апеляційної скарги засобами поштового зв'язку не передбачає направлення скарником самостійно копії такої скарги іншим сторонам. Відтак, в даному випадку скаржник зобов'язаний був додати до апеляційної скарги її копії для інших учасників справи, про що і було зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року.
Разом з тим, до заяви на виконання ухвали суду скаржник не додав копії скарги, тобто вимоги ухвали суду від 17.04.2025 року в цій частині не виконано.
Щодо судового збору за подання апеляційної скарги суд зазначає наступне.
В заяві на виконання ухвали суду від 28.04.2025 року скаржником зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/24861/24 сплачено.
Проте, ані до заяви від 28.04.2025 року, ані до апеляційної скарги відповідачем не долучено будь-якого документа, який підтверджував би сплату судового збору (квитанція, платіжна інструкція тощо), перелік додатків до скарги та заяви також не містить посилання на документи про сплату судового збору.
Матеріали електронної справи №160/24861/24 не містять відомостей про зарахування судового збору по даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України, що спростовує посилання скаржника про сплату судового збору та виконання ухвали суду від 17.04.2025 року.
Стосовно дати подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно трек-номеру 4900500129587, який зазначено на поштовому конверті, датою поштового відправлення є 10.04.2025 року.
Крім того, на самому поштовому конверті міститься дата - « 10.04.2025», що підтверджує відправлення поштового листа з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду саме 10.04.2025 року.
Посилання скаржника на наявність опису вкладення до поштового відправлення з відміткю « 01.04.2025», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки опис не містить трек-номеру 4900500129587, який би визначав його приналежність до поштового конверту з датою відправлення 10.04.2025 року.
Як зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року копію оскаржуваного рішення в електронному вигляді скаржник отримав 04.03.2025 року. В даному випадку останнім днем апеляційного оскарження є 03.04.2025 року (четвер). Разом з тим, згідно накладної на поштовому конверті, апеляційна скарга подана скаржником 10.04.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Скаржником не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а надані пояснення та докази не підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не подав клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі №160/24861/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко