Справа № 420/13126/25
08 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови ВП №73388329 від 14.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., -
До Одеського окружного адміністративного суду 29 квітня 2025 року надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови ВП №73388329 від 14.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема не надання доказів сплати судового збору. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Копію ухвали від 01.05.2025 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ПФУ в Одеській області - 01.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.05.2025 року.
07 травня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку (вхід. № ЕС/440208/25), в якій заявник просить суд подовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк на усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що юридичним управлінням Головного управління дану ухвалу суду було отримано в п'ятницю 02.05.2025 наприкінці робочого дня, напередодні двох вихідних днів, для можливості формування платіжної інструкції та переведення коштів судового збору Головне управління потребує часу.
Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, зокрема не надання доказів сплати судового збору. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Копію ухвали від 01.05.2025 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ПФУ в Одеській області - 01.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.05.2025 року.
Тобто, позивач мав більш ніж достатній строк для сплати судового збору.
Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Станом на 08 травня 2025 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року не виконані.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).
За таких обставинах, в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови ВП №73388329 від 14.04.2025 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн. - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов