про закриття провадження
07 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2397/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вул. Б.Хмельницького,116а, м. Дніпро,49094
до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.03.2025 за №11013008469 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
2)зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2025 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підставі п. 2 ч.1 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 період роботи з 20.01.1998 по 20.01.1998 - майстра гірничого підземного з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 21.01.1998 по 08.03.1998 - у якості майстра гірничого підземного з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 21.03.1998 по 24.03.1998 - у якості майстра гірничого підземного з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 26.03.1998 по 18.10.1998 - у якості майстра гірничого підземного з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 27.10.1998 по 15.11.1998 у якості майстра гірничого підземного з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 22.12.1998 по 24.12.1998 - у якості майстра гірничого підземного з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 21.12.1999 по 03.08.2000 - у якості майстра гірничого підземного з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 04.08.2000 по 15.10.2000 - в.о. начальника підземної дільниці з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля», з 16.10.2000 по 03.12.2000 - в.о. головного інженеру шахти з повним робочим днем під землею відокремленого підрозділу шахта “Первомайська» ДП “Первомайськвугілля» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком№1 відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20.03.2025, а Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити її виплату.
Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін (а.с.28).
07.05.2025 року до суду через канцелярію надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження в справі (вх.№13797/25).
Частиною 1 статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно з положеннями ч.1 та ч.3 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.
На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що заява позивача про закриття провадження у справі не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників справи, не суперечить основним засадам та положенням КАС України, суд вважає її такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма закріплена також у ч. 1 ст. 142 КАС України, якою передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що за подання позову позивачем згідно квитанції від 07.04.2025 року №0.0.4292170898.1 сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про необхідність застосування положень частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 1 статті 142 КАС України, якими передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 9, 132, 142, 189, 238, 241, 256, 294 КАС України, суд
Клопотання позивача - задовольнити частково.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 /код -2744014216/ з державного бюджету України судовий збір у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 07.04.2025 року №0.0.4292170898.1, що становить 605,60 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО