08 травня 2025 рокуСправа № 280/4109/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув заяву адвоката Погосян М.А. про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов'язання утриматись від вчинення дій, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі №280/4109/19 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6536-50 від 15.03.2019.
Рішення набрало законної сили 06.03.2020.
05.05.2025 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, надійшло повідомлення/заява (вх. №22257) про перевірку судом виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду від 25.11.2019.
У повідомлення/заяві зазначено, що станом на 05.05.2025 адвокат не отримала від ГУ ДПС у Запорізькій області на її заяву відповідь про проведення коригування суми ЄСВ на підставі судового рішення. Вказує, що на цей час державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу №Ф-0361-0801У на суму 9672,19 грн., яка вже скасована рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №280/4109/19.
У повідомленні/заяві адвокат просить перевірити виконання ГУ ДПС у Запорізькій області судового рішення від 25.11.2019. Також просить витребувати інформацію про проведення даних інтегрованої картки позивача у відповідності до вимог ПК України та надати інформацію про відсутність у нього заборгованості на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-6536-50 від 15.03.2019 та вимоги про сплату боргу №Ф-0361-0801У від 06.02.2024.
Листом судді від 07.05.2025 №280/4109/19/9714/25 адвоката було повідомлено, що із поданого адвокатом повідомлення/заяви не можливо встановити, у порядку якої статті Розділу IV КАС України така заява подана.
07.05.2025 адвокатом Погосян М.А. надано заяву, у якій зазначає, що суддю повідомлено про порушення податковим органом ст. 370 КАС України, зазначає, що суддею не перевірено виконання судового рішення №280/4109/19 та вказує на обов'язок суду встановити судовий контроль у порядку ст. 382 КАС України.
Отже, суд розглядає заяву адвоката Погосян М.А. як таку, що подана у порядку ст. 382 КАС України.
Суд, розглянувши заяву адвоката Погосян М.А., зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відтак, ч. 1 ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, за власною ініціативою встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Так, адвокат Погосян М.В. зазначає про невиконання судового рішення податковим органом, оскільки постановою державного виконавця ВП №79911466 від 09.04.2025 накладений арешт на рахунки позивача в межах примусового виконання вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.02.2024 №Ф-0361-0801У.
Суд зауважує, що рішенням у справі №280/4109/19 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6536-50 від 15.03.2019.
Отже, наявність на примусовому виконання у межах ВП №74911466 вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.02.2024 №Ф-0361-0801 не свідчить про невиконання відповідачем судового рішення у справі №280/4109/19, оскільки вимога від 06.02.2024 №Ф-0361-0801У не була предметом розгляду справи та судом не скасовувалась.
Щодо посилань адвоката Погосян М.А. на необхідність витребування судом інформації про проведення даних інтегрованої картки позивача у відповідності до вимог ПК України та інформації про відсутність у позивача заборгованості на підставі вимоги про сплату боргу № Ф-6536-50 від 15.03.2019 та вимоги про сплату боргу №Ф-0361-0801У від 06.02.2024, то суд зазначає таке.
Так, рішенням у справі №280/4109/19 суд не зобов'язував відповідача здійснювати будь-яке коригування в інтегрованій картці позивача, тому перевірка інформації в ІКП виходить за межі справи №280/4109/19.
Також, оскільки судом не скасовувалась вимога від 06.02.2024 №Ф-0361-0801У, то у суду відсутні підстави перевіряти наявність у позивача заборгованості за цією вимогою.
Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6536-50 від 15.03.2019, то суд зазначає, що відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Отже, за приписами ст. 60 ПК України вимога, про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6536-50 від 15.03.2019 вважається відкликаною з моменту набрання судовим рішенням №280/4109/19 законної сили.
Таким чином, підстави для встановлення судового контролю, у порядку ст. 382 КАС України - відсутні.
Відповідно до ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 241-243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Погосян М.А. про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов'язання утриматись від вчинення дій, - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала складена та підписана 08.05.2025.
Суддя Ю.В.Калашник