08 травня 2025 рокуСправа №160/10734/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі № 160/10734/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, 24, 50106 код ЄДРПОУ 42764808) про визнання незаконними та скасування акту, зобов'язати вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції", в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Акт № 7 розслідування нещасного випадку, який стався 31.07.2023 року о 16 год. 20 хв. зі старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції ОСОБА_1 від 26 березня 2025 року, складений комісією з проведення повторного розслідування нещасного випадку та затверджений начальником Держаного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції», з дати його складання і затвердження;
- встановити факт настання нещасного випадку, що стався зі мною, ОСОБА_1 старшим викладачем циклу загальнопрофесійної підготовки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції, як поліцейським 31 липня 2023 року приблизно о 16 год. 20 хв. під час руху по дорозі внутрішнім подвір'ям Академії, в результаті якого я отримав перелом ноги від осипання земельно-камєнєвих матеріалів із земляного насипу, утвореного внаслідок виконання робіт з капітального ремонту зовнішніх мереж протипожежного водопостачання, про що зазначено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, залишеному без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/11226/24, які набрали законної сили.
Ухвалою від 24 квітня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 05 травня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" про розгляд справи № 160/10734/25 з викликом сторін.
05 травня 2025 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить продовжити йому процесуальний строк для подачі відповіді на відзив.
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з перебуванням у тривалому службовому відрядженні до Полку патрульної поліції м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що здійснюється на підставі наказів керівництва Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції"№13/вд від 31.03.2025 року «Про відрядження особового складу до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області» та наказу №20/вд від 30.04.2025 року Про відрядження особового складу до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області», позивач позбавлений можливості постійного доступу до комп'ютерної техніки, мережі Інтернет, а також матеріалів розслідування нещасного випадку, що унеможливлює належну та своєчасну підготовку відповіді на відзив.
Суд дослідив клопотання позивача про продовження процесуального строку на надання відповіді на відзив та зазначає таке.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив у справі № 160/10734/25.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив - задовольнити.
Продовжити позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 160/10734/25 на 10 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Ніколайчук