08 травня 2025 року Справа № 160/1864/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (військова частина НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) від 12.07.2024 року № 247-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 , водія 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 6 зенітної кулеметної роти з військової служби у відставку відповідндо п.2 ч.4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов'язок та військову службу" за підпунктом "а" (за віком у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі);
визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово вконуючого обов'язки командира Військової частини НОМЕР_2 від 25.07.2024 року № 195 (по стройовій частині) в частині виключення із списків особового складу частини та всіх видів грошового забезпечення солдата ОСОБА_1 , водія 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 6 зенітної кулеметної роти;
поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді водія 3 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 6 зенітної кулеметної роти в/ч НОМЕР_3 ;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 25.07.2024 року по день поновлення на посаді, тобто за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування наказів поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення, - повернуто позивачу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року в справа № 160/1864/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/1864/25 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
06.05.2025р. адміністративна справа № 160/1864/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана для подальшого розгляду судді Златіну С.В.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
В позовній заяві ОСОБА_1 самостійно зазначає, що був обізнаний про видання наказів про звільнення 25.07.2024, проте з наказом Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 12.07.2024 року № 247-РС він ознайомлений не був.
Водночас, за приписами статті 233 КЗпПУ строк звернення до суду у справах про звільнення обраховується з дня вручення копії наказу про звільнення.
Процесуальним законом, а саме статтею 121 КАС України, передбачено право суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Після отримання наказу Військової частини НОМЕР_2 від 25.07.2024 № 195 ОСОБА_1 вчиняв дії, направлені на отримання наказу Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 12.07.2024 року № 247-РС, а також оскарження свого звільнення до вищого командування, що свідчить про поважність причин пропуску звернення до суду, формально пославшись на положення закону щодо визначеного строку звернення до суду у справах подібної категорії.
В свою чергу, такі обставини навпаки доводять відсутність з боку позивача необґрунтованого зволікання звернення до суду з позовом, адже ОСОБА_1 всіма засобами намагався вирішити спір у позасудовому порядку. При цьому, та обставина, що закон не визначає обов'язкову процедуру позасудового вирішення спору у справах публічної служби, її використання є правом особи і ця обставина не може залишатися поза увагою суду.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом вважаються поважними та підлягають поновленню.
Аналогічну позицію займає Третій апеляційний адмінітсративний суд в постанові від 25.03.2025 року у справі № 160/1864/25.
Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у даній справі.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 копію наказу командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) від 12.07.2024 року № 247-РС в частині звільнення солдата ОСОБА_1 ; копію плану звільнення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на 2024 рік.
Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 копію осоовою справи ОСОБА_1 , копію клопотання від 08.07.2024 року про залишення солдата ОСОБА_1 на військовій службі понад граничний вік, разом з матеріалами, що до нього додавались, копію плану звільнення військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 на 2024 рік
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін