08 травня 2025 рокуСправа №160/9990/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9990/24 за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9990/24.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі №160/9990/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 160/9990/24 залишено без змін.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі №160/9990/24 набрало законної сили 13.11.2024 року.
30.04.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі № 160/9990/24, в якій позивач просить роз'яснити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 160/9990/24, а саме: з яких підстав суд не визнав АКТ Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту, не включеного до державного замовлення від 05 серпня 1999 року затверджений рішення Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області від 14.12.1999 року №334 «Про затвердження акту введення в експлуатацію пивного бару в орендованому приміщенні по вулиці Пушкіна (зараз Василя Стуса) буд.5» як доказ що посвідчує право власності на вказаний бар «МАГІСТРАЛЬ» за позивачкою; чому суд вважає законними дії відповідача в частині вимоги надати позивачки документи про поділ (виділ в натурі) бару Магістраль, коли без відповідного поділу/виділу в натурі відбулася реєстрація речового права за іншими власниками частин приміщення по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Проаналізувавши вимоги та підстави заяви позивача про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі №160/9990/24, суд зазначає наступне.
Так, за приписами статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Тобто, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Зі змісту заяви позивача випливає те, що останній просить суд роз'яснити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 160/9990/24.
Разом з цим, суд зазначає, що роз'ясненню підлягає рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
Суд зазначає, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, відповідно до положень КАС України.
Отже, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року є зрозумілим, а зміст його резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини та узгоджується з вимогами статті 246 КАС України.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 160/9990/24 є зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №160/9990/24 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя В.В. Кальник