Справа № 509/2098/25
08 травня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162380000182 від 08.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 13.03.2025 року приблизно о 23.00 годині, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи що його дії будуть непоміченими для інших осіб, шляхом зламу дерев'яної панелі, яка запирала віконну раму, проник до будинку.
Перебуваючи безпосередньо в приміщенні кухні обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав кутову шліфувальну машинку(турбінку) темно-зеленого кольору марки «DWT» вартістю 1275 гривень, каструлю виготовлену з чугунку об'ємом 6 літрів вартістю 526,67 гривень, каструлю марки «Grand Line» виготовлену з нержавіючої сталі, об'ємом 4 літри вартістю 450 гривень, пательню марки «BOK Tefal Nordica» виготовлену з нержавіючої сталі діаметром 30 см вартістю 366,67, набір інструментів (гайкові ключі у кількості 21 шт., викрутка у кількості 7 шт., плоскогубці у кількості 2 шт. торцевий ключ 1 шт.) вартістю 1230,41 гривень, пательню виготовлену з чугунку діаметром 20 см, вартістю 310 гривень, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4158 гривень 75 копійок,
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, надавши показання, що дійсно 13.03.2025 року приблизно о 23.00 годині проліз через віконну раму та проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку речей, які зазначені в обвинувальному акті. Після чого покинув територію домоволодіння з викраденими речами. В подальшому мав намір викрадені речі продати, оскільки не мав їжі та на той час ніде не працював. Докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини вчиненого ним злочину.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявила.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено обвинуваченому, учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вчинення обвинуваченим умисного тяжкого злочину, позицію потерпілої, якою не заявлено цивільний позов, що свідчить про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, особу винного, його сімейний стан, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
У зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2025 року у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.04.2025 року, - скасувати.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- шуроповерт блакитного кольору марки «Makita», який упаковано до полімерного сейф пакету№000043722; кутова шліфувальна машинка(турбінка) темно-зеленого кольору марки «DWT», який упаковано до полімерного сейф пакету№000043423; 2 каструлі виготовлені з металу світлого кольору, упаковано до полімерного сейф пакету з підписами понятих; 2 пательні марки «Tefal», упаковано до полімерного сейф пакету з підписами понятих; DVD програвач марки «Saturn», упаковано до полімерного сейф пакету з підписами понятих; набір інструментів (гайкові ключі у кількості 21 шт., викрутка у кількості 7 шт., плоскогубці у кількості 2 шт. торцевий ключ 1 шт.), упаковані до полімерного сейф пакету з підписами понятих, які зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1