Справа № 521/5116/25
Номер провадження № 2-а/521/96/25
Іменем України
07.05.2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Код ЄДПОУ НОМЕР_1 , за яким просить: -Скасувати Постанову №С/10545 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від «05» липня 2024 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що дізнався із-за блокування банківських карток Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у рамках ВП №77198268, що він є боржником у зазначеному виконавчому провадженні. 25.03.2025 адвокат Дударенко Сергій Віталійович ознайомився з матеріалами ВП №77198268 та виявилось, що воно відкрито на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 та постанови №С/10545, яку позивач по справі ніколи не отримував та не приймав участі при розгляді адмінпровадження відповідачем по справі.
В постанові вказано, що копію постанови №С/10545 отримав 27.09.2024, але ніяким доказом це не підтверджується та підпис позивача в постанові відсутній.
Належною датою отримання постанови №С/10545 є саме 25.03.2025 коли ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами ВП №77198268. Позов пред'явлено 31.03.2025 року. Позов поданий вчасно, на протязі 10 днів з дня належного ознайомлення з постановою.
05.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно позивача, була винесена постанова №С/10545 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі - постанова. Відповідно до постанови, відповідачем установлено, що позивач порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду, а саме відмовився отримати повістку. З постановою не згодні з наступних підстав: Позивач не скоював ніякого правопорушення, факти вказані в постанові є надуманими та нічим не підтверджуються, тобто без існування доказів особу було притягнуто до відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211). Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч.1 ст.254 КУпАП). Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.2 ст. 254 КУпАП). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).
Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конституції України, та обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС. Відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП стороною відповідача не доведений, і тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року поновлено позивачу строк на оскарження постанови та звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасувати постанови, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі
Представник позивача, адвокат Дударенко С.В. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність у судових засіданнях, позовні вимоги підтримав.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав до суду відзив на адміністративний позов, не надав суду докази по справі щодо вини позивача та не приймав участь у справі, представника не направляв для обґрунтування позиції відповідача по справі.
Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження. У судові засідання призначені судом на 15.04.2025 року о 14:00 годин, 24.04.2025 року о 14:00 годин та 07.05.2025 року о 11:40 годин сторони не з'явились повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с. 40, 41,43,44, 49,50) та поштове повідомлення про вручення відправлення (а.с. 45).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено таке.
Позивач по справі дізнався із-за блокування банківських карток Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) у рамках ВП №77198268, що він є боржником у зазначеному виконавчому провадженні. 25.03.2025 адвокат Дударенко Сергій Віталійович ознайомився з матеріалами ВП №77198268 та виявилось, що воно відкрито на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 та постанови №С/10545, яку позивач по справі ніколи не отримував та не приймав участі при розгляді адмінпровадження відповідачем по справі.
25.03.2025 року позивач ознайомився з матеріалами ВП №77198268 та виявилось, що воно відкрито на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 та постанови №С/10545, яку позивач по справі ніколи не отримував та не приймав участі при розгляді адмінпровадження відповідачем по справі. В постанові вказано, що Копію постанови №С/10545 отримав 27.09.2024, але ніяким доказом це не підтверджується та підпис позивача в постанові відсутній. Тобто справа про притягнення ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності позивача.
05.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно позивача, була винесена постанова №С/10545 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 31-32). Відповідно до постанови, відповідачем установлено, що позивач порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду, а саме відмовився отримати повістку.
Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач скоїв будь-яке правопорушення, факти вказані в постанові нічим не підтверджуються, тобто без існування доказів особу було притягнуто до відповідальності. Ніяких доказів на підтвердження вини позивача з боку відповідача не надано.
Відповідно до ч. 1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211). Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою (ч.1 ст.254 КУпАП). Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.2 ст. 254 КУпАП).
Справа про притягнення ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності позивача та без доказів щодо його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.
У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Аналізуючи дотримання відповідачем положень ст. 279, ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій прийнято оскаржувану постанову, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У частині 2 ст. 279 КУпАП зазначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП).
Отже, орган який розглядає справу повинен сприяти особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в реалізації її прав, серед яких основоположним є право на захист, створення перешкод у реалізації якого становитиме порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, наслідком чого є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до п. 2 ч. 3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було порушено право позивача на належне повідомлення про час та місце її розгляду, що позбавило його можливості надати пояснення по суті справи, подати відповідні докази, скористатись правом на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови на направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн необхідно стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 241-246, 255, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати Постанову №С/10545 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від «05» липня 2024 року, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Направити справу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.210-1 КУпАП на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Код ЄДПОУ НОМЕР_1 , за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складено та підписано 07.05.2025 року.
Суддя: О. С. Леонов
07.05.25