Справа № 521/2650/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/470/25
м. Одеса, Україна
08 травня 2025 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12021163470001121 від 18.12.2021 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню освіту, є студентом 3-го курсу ВП «Об'єднаного вищого професійно-технічного училища сфери послуг Національного університету «Одеська юридична академія», працює комірником на складі в м. Одесі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 , 18 грудня 2021 року, приблизно о 02:00 годині, перебуваючи біля будинку № 18 по вул. Мельницька, в м. Одесі, під час бійки побачив, що у потерпілого ОСОБА_6 наявні цінні речі, а саме мобільний телефон марки «LeEco LE S 3», в корпусі сірого кольору, в силіконовому прозорому бежевому чохлі, в якому знаходились картки мобільного оператора «лайфселл» за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 3299 гривень.
Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 після нанесення по потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у вигляді ударів руками по тулубу, відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LeEco LE S 3», в корпусі сірого кольору, в якому знаходились картки мобільного оператора «лайфселл», вартістю 3299 гривень. Після вчиненого ОСОБА_3 з місця скоєння зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3299 гривень.
1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
2.Покази і правова позиція обвинуваченого.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та показав, що він спільно з хлопцями на ім'я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 гуляли вночі 18.12.2021 року. Точне розташування вулиць він не пам'ятає. Випадково побачили на вулиці раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , який кидав петарди. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вирішили підійти до вказаного чоловіка, шукаючи привід для конфлікту та бійки. Підійшовши до нього, ОСОБА_8 почав наносити удари по потерпілому перший. ОСОБА_3 поставив підніжку потерпілому, коли той намагався тікати. Послідовність, кількість та місця нанесення ударів обвинувачений не пам'ятає. Не пам'ятає майже всі свої дії, за давністю подій. Пам?ятає, що коли підбіг до потерпілого та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 думав, що треба їх розборонити. Однак, точно які вчиняв дії не пам'ятає. Одночасно побачив на землі мобільний телефон, який дуже сильно схожий на його власний, який він підняв з землі, вважаючи його своїм та почав тікати. Коли він почав тікати, до потерпілого під'їхав автомобіль і вже інший чоловік почав погрожувати ОСОБА_3 фізичною розправою. Налякавшись погроз, ОСОБА_3 втік з місця події. Вже вдома побачив, що це чужий телефон, однак жодних дій направлених на повернення мобільного телефону він не вчинив, оскільки боявся наслідків. Приблизно через 3-5-ть днів поліція знайшла батька обвинуваченого, який повідомив, що ОСОБА_3 розшукують. Мобільний телефон він повернув у відділку поліції. На контакт щодо примирення потерпілий у відділку поліції не йшов.
3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК повністю доказана і підтверджується зібраними у кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК доказами.
І. Усні докази
3.2.Показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 18 грудня 2021 року, приблизно о 02.00 годині він повертався додому по вул. Мельницька, в м. Одесі. В цей час почув, як його покликали троє раніше незнайомих хлопців. Один з хлопців був у балаклаві, інші двоє ні. Серед вказаних осіб він запам'ятав обличчя ОСОБА_3 , який був без маски на обличчі. Коли ОСОБА_6 до них підійшов, вони безпричинно розв'язали з ним конфлікт, в результаті чого один хлопець, який був у балаклаві, бризнув в обличчя ОСОБА_6 газовим балончиком, після цього наніс удар в обличчя. ОСОБА_6 почав тікати. Троє хлопців його наздогнали, збили з ніг та почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла. Ударів було приблизно більше 5-10. В цей час по дорозі, на автомобілі рухався раніше незнайомий хлопець, який спочатку налякав вказаних хлопців, а потім допоміг їх шукати в районі нападу.
В теперішній час, потерпілий жодних претензій до обвинуваченого не має. Телефон йому повернутий. Цивільний позов він не заявляв і заявляти не буде. До потерпілого не відчуває жодної ненависті або агресії. Тривалий час не міг прийти до суду та в подальшому навіть вийти на відеконференцзв?язок оскільки його будинок в м. Одесі від ракетного обстрілу був зруйнований, і йому прийшлось виїхати за межі м. Одеси. Також він був зайнятий по роботі.
ІІ. Документи докази.
3.3.Заявою про кримінальне правопорушення яка подана потерпілим ОСОБА_6 , відповідно до якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 18.12.2021 року нанесли йому тілесні ушкодження під час того, як він рухався додому по АДРЕСА_3. Під час побиття один з осіб забрав його мобільний телефон марки «LeEco LE S 3», в якому були дві картки номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
3.4.Протоколом огляду місця події від 18.12.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в присутності понятих із застосуванням фотозйомки, провів огляд ділянки місцевості яка розташована в м. Одесі по вул. Мельницькій, біля будинку № 18. Вказана ділянка місцевості оглянута за зверненням потерпілого. Жодних речей і предметів під час огляду не виявлено та не вилучено.
3.5.Протоколом огляду місця події від 28.12.2021 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, провів огляд приміщення відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУМП в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 53. Під час огляду неповнолітній ОСОБА_3 дістав зі своєї кишені та видав мобільний телефон марки «LeEco LE S 3» сірого кольору в прозорому чохлі бежевого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який з його слів він підібрав в ході бійки яка сталась 18.12.2022 року приблизно о 02:00 годині з невідомим чоловіком по вул. Мельницька, 18 в м. Одесі. Мобільний телефон на момент огляду вимкнутий та має пошкодження у вигляді сколу в правому верхньому куті екрану та тріщин на екрані.
ІІІ.Експертизи.
3.6.Висновком судово-медичної експертизи № 2413 від 24.01.2022 року, відповідно до висновку якої: У гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: два синця та два садна голови, синець правого стегна. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. В механізмі виникнення ушкоджень могли мати місце удари, тертя. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (синці - багряно-синюшного кольору в центрі з зеленуватим відтінком по периферії; садна - вкриті кірками темно-червоного кольору, які розташовані вище рівня оточуючої шкіри, з ділянками відшарування по периферії) слід вважати, що вони виникли приблизно за 4-6,7 діб до початку проведення огляду, тобто могли бути спричиненні 18.12.2021 року. Дані ушкодження, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. При судово-медичному огляді гр. ОСОБА_6 було. Виявлено п'ять тілесних ушкоджень, судячи з цього травмучий предмет діяв на тіло гр. ОСОБА_6 , не менш як п'ять разів. Об'єктивних судово-медичних даних за якими можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта не має. Об'єктивних судово-медичних даних за якими можливо встановити взаємне розташування потерпілого та нападника, позу потерпілого в момент спричинення ушкоджень, в розпорядженні експерта не має.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
4.1.Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
4.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
5.Мотиви призначення покарання.
5.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та обставини, що характеризують особу.
5.2.Так, обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення знаходився у віці 16 років. На час ухвалення вироку знаходиться у віці 19 років. Народився та виріс в м. Одесі. Не одружений. Своєї сім'ї не створив. Має лише середню освіту. В теперішній час навчається у ВП «Об'єднане вище професійно-технічне училище сфери послуг Національного університету «Одеська юридична академія», за професією: «Моторист (машиніст), токар». Був вихований обома батьками. Батько ОСОБА_10 з березня 2022 року і по теперішній час проходить військову службу за мобілізацією. В теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_7 .
5.3.Згідно характеристики на ОСОБА_3 з місця навчання, останній зарекомендував себе як старанний, дисциплінований, працьовитий і чесний учень. До навчання ставиться старанно. На заняттях активний. Завдання з виробничого навчання виконує якісно і в термін. За характером спокійний, врівноважений, товариський. На зауваження старших реагує спокійно, із розумінням, своєчасно усуває недоліки. Має авторитет серед товаришів. Фізично розвинений добре. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина.
5.4.Стороною захисту також надано характеристика з місця проживання ОСОБА_3 , з КП ЖКС «Фонтанський» Дільниця № 2. Відповідно до характеристики, ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 з дня народження, з батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В даний час батько ОСОБА_12 є військовослужбовцем Збройних Сил України і захищає Україну. За час проживання сусідами характеризується тільки позитивно, не створював ніяких труднощів і не був помічений в конфліктах із сусідами. Доброзичливий, відповідальний, працьовитий. У спілкуванні зі старшими чемний. Бере активну участь в громадських справах, в суспільному житті двору, у благоустрою двору.
5.5.Суд також приймає до уваги Досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена на вимогу суду 26.10.2022 року. Згідно Доповіді, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як - низький. На думку інспекторів пробації, криміногенні фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, є особисті якості та поведінка - дефіцит когнітивних навичок. Хлопець не міг у повній мірі вчасно ідентифікувати коли починається проблемна поведінка, та не розумів, що кожні дії мають наслідки. Незважаючи на встановлені факти насилля, які викладені як фактичні обставини правопорушення у обвинуваченні, пробація зробила висновок, що у житті неповнолітнього ОСОБА_12 переважають більше позитивні сторони: наявність життєвих цілей, стабільна сильна підтримка з боку сім?ї, позитивне просоціальне оточення, позитивне ставлення до навчального закладу, визначає чіткі підстави або стимули, щоб уникати правопорушень у майбутньому.
5.6.Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання пробаційних програм, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
5.7.Враховуючи всі вище викладені обставини, суд вважає, що вчинення ОСОБА_3 у неповнолітньому віці даного кримінального правопорушення більше свідчить про одиничний випадок, ніж про системність протиправної поведінки або можливість ітераційних дій з його боку по відношенню до охоронюваних суспільних відносин в майбутньому. Сам зміст правопорушення свідчить про нерозумність дій обвинуваченого. Напад в публічному місці, відсутність захисної маски на обличчі саме ОСОБА_3 , повторювання дій першого нападника у балаклаві, все це свідчить про безглуздість дій неповнолітнього і не розуміння всієї глибини наслідків. Такі дії, хоча і показують певні агресивні нахили ОСОБА_3 , однак не можуть бути оцінені як тривалий антибіоз. Було б несправедливим та поверхневим поглядом на особистість, якщо б фактична помилка, що здійсненна ОСОБА_3 мала б форму стигматизації останнього. Суспільство бажає бути в безпеці, а остання формується не завдяки ресентименту. Потрібно багато позитивних, спільних зусиль як громади, соціальних служб так і сім'ї обвинуваченого задля зміни посткримінального мислення останнього.
5.8.Таким чином, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв'язане з позбавленням волі. Одночасно суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов'язки. В тому числі в частині виконання заходів, передбачених пробаційними програмами, наприклад: «Подолання агресивної поведінки» та «Формування життєвих навичок».
5.9.Відомо, що метою пробаційних програм є досягнення позитивних змін у поведінці суб?єкта пробації шляхом розвитку та підтримки у нього навичок конструктивного і критичного мислення та постановки цілей, а також сприяння розвитку співпраці у взаєминах з оточенням і соціально прийнятних норм поведінки.
5.10.Відповідно призначення такого виду та строку покарання буде відповідати, як особистості обвинуваченого, так і обставинам правопорушення.
6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
6.2.Речові докази: 1) мобільного телефону марки «LeEco LE S 3» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 - відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК - повернути власнику (законному володільцю) потерплому - ОСОБА_6 . Оскільки мобільний телефон повернутий потерпілому слідчим 22.01.2022 року, відповідно він підлягає залишенню у потерпілого.
6.3.Враховуючи вид покарання, суд жодний запобіжний захід до обвинуваченого не обирає.
6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.
1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
1.2.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 1, 2, 4 ст. 76 КК:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційними програмами: «Подолання агресивної поведінки» та «Формування життєвих навичок».
1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
1.4.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
1.5.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2022 року, а саме з: 1) мобільного телефону марки «LeEco LE S 3» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .
1.6.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.7.Речовий доказ: 1) мобільного телефону марки «LeEco LE S 3» сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 - залишити у власника (законного володільця) потерплого - ОСОБА_6 .
1.8.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
1.9.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
С У Д Д Я: ОСОБА_1