Справа № 521/4887/25
Номер провадження:1-кп/521/1412/25
м. Одеса, Україна
08 травня 2025 року
Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянув кримінальне провадження № 12024162470001603 від 14.11.2024 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має середню освіту, є студентом 2-го курсу ВСП «Одеський автомобільно-дорожнього фахового коледжу» факультет автомеханіка, не офіційно працює помічником механіка з ремонту яхт, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 ; власник майна ОСОБА_8 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_9
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 .
1.3.Одночасно проводився розгляд клопотання представника власника майна щодо скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу «Toyota Avensis Verso» р.н. НОМЕР_1 .
1.4.Вказане клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна - адвоката ОСОБА_9 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Хаджибейським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2024 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, керуючи мопедом марки «Yamaha JOG» рама № НОМЕР_2 , рухаючись по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Мечнікова, зі сторони вул. Михайла Болтенко в напрямку пров. Високий у м. Одесі, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 19.1 «а», «б», 31.6 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, уважним не був, у темну пору доби при відсутності на транспортному засобі фари головного освітлення та інших засобів освітлення не відмовився від виїзду на дорогу, чим позбавив інших водії можливості об'єктивного виявлення керованого ним мопеду, в результаті чого на нерегульованому перехресті вул. Мечникова - вул. Геннадія Афанасьєва здійснив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Toyota Avensis Verso», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухаючись у зустрічному напрямку, на вказаному перехресті виконував маневр поворот ліворуч, з виїздом на смугу руху мопеду.
2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», 19.1 «а», «б», 31.6 «б» «Правил дорожнього руху України», які зобов'язують водія:
п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 19.1 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:
«а»)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
«б»)на мопедах (велосипедах) і гужових транспортних засобах - фари або ліхтарі»;
п. 31.6 «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: «б») у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду марки «Yamaha JOG» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нігтьової фаланги IV пальця лівої кісті, закритого перелому голівки малогомілкової кістки лівої гомілки, закритого перелому ІІ, ІІІ, ІV плеснових кісток лівої стопи із задовільним стоянням уламків, забійної рани та саден лівої кисті, гематоми в ділянці лівого колінного суглобу, саден та гематом лівої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду.
3.2.Обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали клопотання свого захисника.
3.3.Потерпіла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просила клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження.
3.4.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав які зазначені в клопотанні.
3.5.Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту з майна, з транспортного засобу «Toyota Avensis Verso» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , оскільки законних підстав для продовження арешту не має.
3.6.Прокурор та інші учасники провадження не заперечували проти скасування арешту майна.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 , а також адвоката ОСОБА_9 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.
4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так, особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.
4.4.В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.
4.6.Портерпіла в судовому засіданні показала, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену їй матеріальну і моральну шкоду. В теперішній час жодних матеріально-правових претензій до обвинуваченого не має. Вони примирились між собою, про що обопільно підтвердили в судовому засіданні. Сумніві у достовірності їх висловлювань не має.
4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.
4.8.Судом також роз'яснено обвинуваченому і потерпілій всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред'явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.
4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.
5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд зазначає, що за загальним правилом судові витрати, пов'язані із залученням експертів покладаються на обвинуваченого. У даному випадку, обвинувачений неповнолітній і самостійного заробітку не має. Відповідно, витрати можливо покласти на законного представника - мати обвинуваченого. Натомість судом встановлено, що мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно виховує сина (обвинуваченого) ОСОБА_3 . Працює швачкою у цеху на фірмі «Леор» та має дохід у сумі 8 000 гривень. Вона є інвалідом ІІІ групи, довічно. Тобто, очікувати на здатність ОСОБА_6 оплатити судові витрати у загальній сумі 17 826 гривень 40 копійок у найближчий строк - є занадто оптимістичним розвитком подій. Є очевидним, що існуючого в неї заробітку ледве вистачає на утримання її самої та її неповнолітнього сина, який є до того ж студентом коледжу.
Суд, відповідно до вимог ст. 119 КПК має право, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого) зменшити чи звільнити від оплати процесуальних витрат повністю або частково; відстрочити або розстрочити їх сплату.
Обставини, які встановлені судом, надають право на звільнення від сплати судових витрат законного представника ОСОБА_6 , оскільки її матеріальний стан не дозволяє виходити за межі загально необхідних витрат, враховуючи досить мінімальну заробітну платню. Таке рішення, окрім законної форми буде мати і справедливий зміст, оскільки не буде обтяжувати особи фінансовим боргом. Таким чином, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_6 оплати судових витрат у даному кримінальному провадження, поклавши їх на рахунок держави.
5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
5.3.В цій частині судом встановлено, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу «Toyota Avensis Verso» р.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в зв'язку з чим на нього був накладений арешт ухвалою слідчого судді 25.11.2024 року. В теперішній час в зв'язку із закриттям кримінального провадження, арешт майна підлягає скасуванню.
5.4.Речові докази - 1)Автомобіль «Toyota Avensis Verso» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК - повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_8 без сплати будь-яких платежів, оскільки особа не є обвинуваченим у провадженні; 2)Мопед «Yamaha JOG» рама - шасі № НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК - повернути власнику (законному володільцю). Оскільки суду не надані відомості щодо власника, вказане питання необхідно вирішити органу досудового розслідування та/або прокурору. Після встановлення власника повернути йому вказаний транспортний засіб; 3)DVD-R диск з логотипом «ЦЕНТР-077» № 01.1-13/418з, з записом механізму розвитку ДТП, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.
5.5.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, звільнив його від кримінальної відповідальності.
1.3.Судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз у загальні сумі 17 826 гривень 40 копійок - покласти на рахунок держави.
1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року, а саме з: 1) Автомобіля «Toyota Avensis Verso» р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 ; 2) Мопеду марки «Yamaha JOG» рама - шасі № НОМЕР_2 .
1.5.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1)Автомобіль «Toyota Avensis Verso» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_8 без сплати будь-яких платежів, оскільки особа не є обвинуваченим у провадженні; 2)Мопед «Yamaha JOG» рама - шасі № НОМЕР_2 - повернути власнику (законному володільцю) після його встановлення органом досудового розслідування та/або прокурором; 3)DVD-R диск з логотипом «ЦЕНТР-077» № 01.1-13/418з, з записом механізму розвитку ДТП - залишити в матеріалах кримінального провадження.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я: ОСОБА_1