Справа № 504/1555/25
Номер провадження 3/504/997/25
06.05.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
17.04.2025 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 06.04.2025 складено протокол серії ЕПР1 № 292781 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.
Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292781 від 06.04.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керування ТЗ, повторно протягом року.
Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Разом із тим, у фабулі протоколу не зазначено рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, наявність якого дає підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як вчинення правопорушення повторно протягом року. До матеріалів справи долучено роздруківку Армору, із якого встановлено перелік складених посадовими особами органів Національної поліції постанов відносно ОСОБА_1 , однак її зміст не надає суду можливості встановити безспірне підтвердження накладення адміністративного стягнення. Вказана обставина позбавляє суд здійснювати судовий розгляд на підставі наданих суду доказів в межах кваліфікованих ОСОБА_1 дій згідно чинного законодавства в межах диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без зазначення посади ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Косюгою М.В. вбачається, що відеозапис події здійснювався технічним засобом 211300. Однак, до матеріалів справи вказаний відеозаписі не долучений, що під час розгляду справи ускладнить доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз'яснив, що положення ч.2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 255 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -
Матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ф. Сафарова