Справа № 333/1167/24
Провадження № 2-п/504/33/25
"07" квітня 2025 р. с-ще. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря- Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 заяву адвоката Кірєєва Геннадія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2024 року у справі № 333/1167/24 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2025 року заявник звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2025 року заяву прийнято до розгляду.
Сторони повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання на електронні адреси.
В судове засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові доводи заявника, суд дійшов до висновку що існують грунтовні підстави для скасування заочного рішення.
В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.
Відповідач не була належним чином сповіщена про дату судового засідання за місцем реєстрації, що, безумовно, є підставою для скасування заочного рішення.
Доводи заявника про незгоду із позовними вимогами підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Кірєєва Геннадія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2024 року у справі № 333/1167/24 за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2024 року скасувати.
Справу призначити до нового розгляду.
Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2025 року о 14:15 год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.К. Барвенко