Справа № 947/14582/25
Провадження № 1-кс/947/6259/25
07.05.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000275 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000275 від 19.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020 ОСОБА_4 обрано Слобідським селищним головою. Відповідно до рішення Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області №2-VIII від 18.11.2020 ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень Слобідської сільської ради Кодимського району Одеської області (наразі Подільського району Одеської області (далі у тексті - селищний голова).
Так, наприкінці січня 2025 року представник ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ОСОБА_5 прибув до приміщення Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області з метою отримання в користування земельної ділянки для розміщення автомобільної газової заправної станції.
Селищна рада розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, селище Слобідка, вул. Незалежності 2.
У приміщенні селищної ради ОСОБА_5 познайомився із селищним головою ОСОБА_4 та передав йому звернення ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.
ОСОБА_4 повідомив йому, що такі рішення приймає виконавчий комітет Слобідської селищної ради, які він підписує як голова.
Виконавчий комітет Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області 24.01.2025 прийняв рішення «Про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (розміщення автомобільної газової заправної станції)» № 04, яким надано дозвіл ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» на виготовлення та погодження паспорту прив'язки тимчасової споруди на земельній ділянці в межах селища Слобідка.
ОСОБА_5 , на виконання домовленостей із ОСОБА_4 , 10.03.2025 прибув до селищної ради. В салоні автомобіля марки «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_1 , припаркованого біля селищної ради, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 проєкт паспорту прив'язки та обговорив порядок його подальшого погодження.
Також, під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 ,
що позитивне рішення виконавчого комітету може бути прийнято виключно за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США.
ОСОБА_5 , вимушено погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 , оскільки розумів, що іншим чином отримати дозвіл на розміщення об'єкту для здійснення підприємницької діяльності може не отримати.
Через допущену технічну помилку в кадастровому номері земельної ділянки у рішенні Виконавчого комітет Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області від 24.01.2025 № 04, ОСОБА_4 видав нове рішення за тими ж реквізитами.
ОСОБА_5 , на виконання домовленостей із ОСОБА_4 , 02.04.2025 об 11 год 00 хв повторно прибув до селищної ради та в салоні того ж автомобіля, припаркованого біля селищної ради, передав йому новий примірник паспорту прив'язки та частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 1000 дол. США, що станом на вказану дату складало 41320 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 30.04.2025 об 11 год 00 хв прибув до селищної ради, де в салоні того ж автомобіля, припаркованого біля селищної ради, передав ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, що станом на вказану дату складало 62280 гривень.
Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 передав
ОСОБА_5 рішення Виконавчого комітету Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області «Про погодження паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (розміщення автомобільної газової заправної станції)» від 18.04.2025 № 32, другий примірник паспорту прив'язки тимчасової споруди від 18.04.2025, реєстраційний № 02-071/2025.
Селищний голова ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, зокрема:усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
У вказаний спосіб ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США, що складає 103 600 грн, за прийняття рішення про погодження паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ».
30.04.2025 слідчим на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi9А ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .
01 травня 2025 року керівником Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Далі, вилучений мобільний телефон у відповідності до ст.98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 30.04.2025, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вилучений телефон може підтвердити протиправну діяльність ОСОБА_6 та можливу причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути останнє у його відсутності.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на вилучений мобільний телефон потрібно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000275 від 19.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 30.04.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Redmi9А» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1