Справа № 947/9830/25
Провадження № 1-кс/947/6487/25
07.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону у групі прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 об 10:33 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Українських Героїв, 5, із наявною у нього вогнепальною зброєю здійснив умисне вбивство ОСОБА_6 , 1993 р.н.
14.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.03.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так під час допиту свідка ОСОБА_7 , останній зазначив, що у працює у м. Києві у клінінговій компанії «Альма», яка розташована за адресою: ТРЦ «Блокбастер» м. Київ, вул. Степана Бандери, буд. 36, де познайомився із дівчиною на ім'я ОСОБА_8 , яка під час їхнього спілкування остання познайомила ОСОБА_7 зі свої хлопцем ОСОБА_9 .
Під час спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , останній запропонував підзаробити ОСОБА_7 , а саме зареєструвати на своє ім'я декілька банківських карток у різних банках, та надати до них доступ ОСОБА_11 . За вказані услуги ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2.000 гривень. У подальшому ОСОБА_7 у мобільних додатках відкрив на своє ім'я ще 10 банківських карток у банках «Сенс Банк», «Кредит Агріколь», «ПриватБанк» та «Райффазен», які ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 у користування.
З метою встановлення особи ОСОБА_12 у порядку ст. 40, 41 КПК України співробітникам УКР ГУНП в Одеській області надано доручення, в ході виконання якого, встановлено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, ІНП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий (код органу видачі 3246), 04.11.2019 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .
З огляду на вищевикладене, встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ймовірно можуть бути причетний та/або володіти інформацією щодо даного правопорушення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Наразі у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , можуть зберігатись речі та майно, що мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів зв'язку за допомогою яких здійснювались перекази грошових коштів ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення наступних речей і предметів, які можуть мати доказове значення для цілей кримінального провадження, а саме: мобільних телефонів, SІМ-карток, комп'ютерної техніки та/або цифрових носіїв інформації, банківських карток, на які могли переводитися грошові кошти здобуті злочинним шляхом; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, зошитів, блокнотів, чорнових записів, документів тощо, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, інших предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або які зберегли на собі його сліди, індивідуальні ознаки яких не відомі на час розгляду питання, пов'язаного з наданням дозволу на проведення обшуку.
Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до їх вчинення.
Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).
У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12025160000000263 від 14.03.2025 кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний та/або володіти інформацією щодо даного правопорушення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тетіїв, Київської області, який як встановлено в ході оперативно-розшукових заходів фактично проживає: АДРЕСА_2 .
Імовірна причетність ОСОБА_14 до кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом допиту свідка від 15.03.2025 року; протоколом огляду речових доказів від 20.03.2025; протоколом допиту свідка від 25.04.2025; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС відділу розкриття злочинів проти особи від 06.05.2025 та іншими долученими до клопотання матеріалами.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_15 (інформаційна довідка № 425678605 від 06.05.2025)
Отже з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12025160000000263 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_15 у якому мешкає ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, з метою виявлення та вилучення наступних речей і предметів, які можуть мати доказове значення для цілей кримінального провадження, а саме: мобільних телефонів, SІМ-карток, комп'ютерної техніки та/або цифрових носіїв інформації, банківських карток, на які могли переводитися грошові кошти здобуті злочинним шляхом; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, зошитів, блокнотів, чорнових записів, документів тощо, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1