Справа № 761/18764/25
Провадження № 1-кс/761/12803/2025
08 травня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, -
08.05.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України.
В обгрунтування клопотання вказано, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2025, який станом на момент подання клопотання в порядку ст. 206 КПК України, не набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ухвалено залишити тримання під вартою в Державній установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор»
На переконання захисника, ухвалення вказаним вироком рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу без встановлення граничного строку тримання під вартою призвело до свавілля та порушення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Захисник вказує, що оскільки судове рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалене згідно вироку Кагарлицького районного суду 05.02.2025, а тому враховуючи імперативні вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, граничний термін тримання останнього під вартою складає не більше 60 діб, відтак сплинув 06.04.2025.
Враховуючи викладене, захисник просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 10 років..
Крім того, вказаним вироком в порядку ч. 4 ст. 374 КПК України вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а саме до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 залишено без зміни.
Вказаний вирок не набрав законної сили, оскільки захисником подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Тобто, ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2025.
Таким чином, твердження захисника про незаконне утримання ОСОБА_3 під вартою є безпідставним, останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства України, а відтак відсутні правові підстави для розгляду даного клопотання в порядку ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 374, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1