08 травня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/11474/25
Провадження № 11-сс/820/274/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року, якою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2025 року включно, з визначенням застави,
В провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 12025243000001006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
02 травня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Зазначає, що вищезазначена ухвала підлягає скасуванню, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що прокурор не довів жодними належними та достатніми доказами наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст..177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2025 року, близько 13 год. 42 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «НРП» магазину «MOYO», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, помітив на вітрині з продажу техніки мобільний телефон марки «TecnoSpark», моделі «20 pro+», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого прийняв рішення про вчинення крадіжки чужого майна, з метою власного збагачення.
Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та в подальшому неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «MOYO», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, умисно, таємно із стелажів з продажу товарів викрав мобільний телефон марки «TecnoSpark», моделі «20 pro+», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 8431,00 гривня, після чого, заховавши викрадене у праву кишеню спортивної кофти червоного кольору,не розрахувавшись за товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «НРП» майнової шкоди на суму 8431 грн. 00 коп.
За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В матеріалах судової справи містяться матеріали щодо обґрунтованості підозри саме у вчиненні вказаного злочину.
Крім того, колегія суддів бере до уваги і тлумачення поняття, «обґрунтованості підозри», надане Європейським судом з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 р. Так, суд зазначив, що стосується ступеня «підозри», то суд перш за все хоче відмітити, що як вказано в його рішенні по справі Броуган та ін.., «стаття 5 п.1 «С» не передбачає, що слідчі органи повинні мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення або в момент - арешту, або в період тримання під вартою. Метою допиту під час затримання є подальше просування кримінального переслідування шляхом підтвердження, або усунення конкретної підозри, яка обґрунтовує арешт: факти, які викликали підозру ще не досягли того рівня, який є необхідним для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, яке відбувається на наступній стадії кримінального процесу.
Судом було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя правильно вважав, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.
Зокрема, також встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на покази свідків, з метою зміни останніми показань.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини за яких вчинений злочин, в якому його підозрюють, наслідки, що настали, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно вважав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м'який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наявність родини не може бути єдиною підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, в т.ч. з огляду на те, що ОСОБА_7 не працює та не має законних доходів.
Розмір застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2025 року, про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2025 року включно, з визначенням застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді