Справа № 463/2437/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1286/25 Доповідач: ОСОБА_2
08 травня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання від 12.01.2024 про вчинення слідчих дій, а скаргу повернуто скаржнику.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження.
Зазначає, що копію ухвали отримав 05 травня 2025 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо нерозгляду клопотання від 12.01.2024 про вчинення слідчих дій.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що із відповідним клопотанням скаржник звернувся не пізніше січня 2024 року та в січні таке скеровано для розгляду до Галицької окружної прокуратури м. Львова, що стверджується листом №09/1-3799вих-24 04/2/2-171-18 від 16.01.2024 року. А відтак 10-денний строк на оскарження бездіяльності по нерозгляду такого сплив ще у 2024 році, а зі скаргою скаржник звернувся лише у березні 2025 року, тобто з більш як річним пропуском.
При цьому слідчий суддя відкинув як необґрунтоване покликання скаржника в клопотанні про поновлення строку про те, що дізнався про оскаржувану бездіяльність лише в січні 2025 року, отримавши через поштове відділення 79066 м.Львів конверт із листом №09/1-3799вих-24 04/2/2-171-18 від 16.01.2024 року за підписом прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , оскільки вищевказане клопотання скеровано для розгляду Галицької окружної прокуратури м. Львова.
У зв'язку з цим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним, більше того, спрямоване на введення суду в оману, а тому таке задоволенню не підлягає.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: