Справа № 445/759/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М. В.
Провадження № 33/811/491/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
07 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Талалаєвої О.Ю. на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року,
встановив:
постановою Золочівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31.03.2024, о 11 год. 26 хв. на автодорозі С140206, 24 км. Красне-Чемеринці Золочівського району Львівської області передав право керування транспортним засобом МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, який у встановленому законом порядку відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, та у медичному закладі, чим порушив п. 2.9г ПДР.
На зазначену постанову особа, представник ОСОБА_1 , адвокат Талалаєва О.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що 31 березня 2024 року було складено два протоколи щодо ОСОБА_2 за керування транспортним засобом МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та щодо ОСОБА_1 за передачу права керування транспортним засобом МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відтак адвокат стверджує, що ОСОБА_2 - водій транспортного засобу, а ОСОБА_1 пасажир. Наголошує, що факт передачі ОСОБА_1 керування транспортним засобом у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується жодним доказом, огляд на стан сп'яніння щодо ОСОБА_2 не проводився, відсутні докази того, що ОСОБА_1 знав про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 заперечував, що вживав алкоголь, а ОСОБА_1 ствердив, що вживав алкоголь звечора, тому не керував транспортним засобом.
Звертає увагу на те, що відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції є неповним, а наявні у матеріалах справи докази не підтверджують, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Талалаєвої О.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не дотримався.
Так, положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння полягає у допуску (переданні) до фактичного виконання функції водія особою, у віддані (користуванні, розпорядженні) якої знаходиться (перебуває) транспортний засіб.
Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.
Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп'яніння, необхідною є наявність таких обставин: особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп'яніння, і це є явним, очевидним; власнику автомобіля (особі у віданні якої перебуває автомобіль) достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп'яніння.
ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що він не є власником трактора МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 . Апеляційним судом перевірено такі доводи, та встановлено, що у матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу, а саме трактор МТЗ 80, р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_1 .
Так, адвокатом Талалаєвою О.Ю. долучено додаткові пояснення та копію скрін-шоту із сайту головного сервісного центру МВС, вкладення «Кабінет водія», з якого вбачається, що транспортні засоби у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.
Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 , наприклад направлення на огляд, акт огляду на стан сп'яніння чи результати такого огляду, а також того факту, що ОСОБА_1 знав, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що також виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 666982 від 31 березня 2024 року.
При винесенні постанови, суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни - задоволити
Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ