Справа № 2-1196/11 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3012/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
28 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
Секретар Іванова О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 2-1196/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,- про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1196/11
01 грудня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» подало до суду заяву у якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі у справі №2-1196/11 та видати дублікат виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 стосовно боржника ОСОБА_1 .
Заява обгрунтованан тим, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 у цивільній справі № 2-1196/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 900 422,47 грн, державне мито у сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року відступило право вимоги на користь ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.
Згідно договору поруки б/н від 20 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність з боржником за виконання зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №257/МБ-ЦВ від 20 грудня 2007 року.
Згідно відповіді УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ від 02 червня 2023 року, на виконанні у Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області перебувало виконавче провадження №52489387 з примусового виконання виконавчого листа №2-1196/11 від 17.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у сумі 902 242,47 грн.
28 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із проханням повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, та у разі їх відсутності, просило звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.
Однак, у відповідь на запит ТзОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист про відсутність у ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналу виконавчого листа.
Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 травня 2023 року за вих. №60-5622/23 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.
02.03.2023 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. З відповіді АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.
Оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, зазначене свідчить про втрату виконавчого документа при пересиланні. У ТОВ «Брайт Інвестмент» є необхідність у видачі (отриманні) стягувачем дубліката виконавчого документа, оскільки відсутність такого унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.
Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №52489387 від 28 червня 2017 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо з листа УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ від 02 червня 2023 року.
Зважаючи на підставу повернення виконавчого документа стягувачу, втрату 28 вересня 2021 року чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вважають, що трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа розпочався 28.09.2021 та діє до 29.09.2024 року, а тому такий строк заявником не пропущено.
Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалу суду оскаржило ТОВ «Брайт Інвестмент».
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Відступлення права вимоги не впливає на права та обов'язки боржника за рішенням суду. Разом з тим, відповідність укладених між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» договорів про відступлення прав вимоги вимогам чинного законодавства не є предметом даного спору.
Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, то судом не враховано правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №2- а-3494/11 та від 27.08.2020 року по справі №804/536/18 згідно яких - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видачі виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Більше того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникнути ряд процесуальних питань, пов'язаний із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Оскільки в органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ФОНДУ не надходив- це свідчить про втрату виконавчого документа при його пересиланні. Таким чином, наявні підстави для видачі (отримання) стягувачем дубліката виконавчого документа. Вказує, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу №252489387 від 28.06.2017року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо з листа від 02.06.2023 року УЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ. Враховуючи підстави повернення виконавчого документа стягувачу (пункт 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.
Суд першої інстанції неповно дослідив надані докази, вийшов за межі заявлених вимог, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права при винесенні ухвали від 13.12.2023 року по справі №2-1196/11.
Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-1196/11 за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; видати дублікат виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2011 року стосовно ОСОБА_1 ; стягнути з боржника суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2024 року ухвала Сихівського районного суду м.Львова залишена без змін, апеляційна скарга ТОВ «Брайт інвестмент» -без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Брайт інвестмент». Постанову Львівського апеляційного суду від 23 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу суду не надано, що відповідно до частини третьої ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ТОВ «Брайт Інвестмент» в апеляційній скарзі просило проводити розгляд такої у відсутності представника.
Боржники по справі, зокрема, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами справи та судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 257/МБ-ЦВ за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 112 000,00 доларів США під 14,4% річних з кінцевим терміном повернення до 19 грудня 2012 року ( т.1 а.с.9-11).
20.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договори поруки за якими кожен із поручителів зобов'язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за основним договором (т.1 а.с.24-34).
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 липнгя 2011 року у цивільній справі № 2-1196/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ у розмірі 900 422,47 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.71-73 т.1).
05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту ФГВФО) на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070-blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами ( договорами про надання кредиту (овердрафу), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору ( том 1, а.с.215-217).
У пункті 4 договору № GL48N718070-blank про відступлення прав вимоги передбачено, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952,37 грн.. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.
30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір № GL48N718070-blank-01про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимоги належного виконання боржником зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними догодами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, права, що виникають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах, права вимоги за мировими угодами із боржниками тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (т.1а.с.220-221).
У пунктах 4 і 5 договору № GL48N718070-blank-01про відступлення права вимоги передбачено, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 4 909 090,00 грн. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.
Згідно листа-відповіді УЗПВР у Львівській області від 02 червня 2023 року № 3609/62-23/1808, наданою на адвокатський запит, підтверджується, що на виконанні у Пустомитівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 52489387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1196/11 від 17 листопада 2011 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ» Надра» заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ у розмірі 900 422,47 грн.. Державний виконавець 28 червня 2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-УІІІ, яку разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців,15). Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням термінів зберігання (том 1, а.с.232-233).
Згідно повідомлень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повідомлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні оригінали виконавчих листів, що були видані стягувану ПАТ КБ «Надра» на виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 липня 2011 року у цивільній справі № 2-1196/11 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ у розмірі 900 422,47 грн., про що свідчать відповідні повідомлення, надані на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» (т.1 а.с.234-236).
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», суд першої інстанції зазначив, що заявник не довів, що має право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно заборгованості за кредитним договором № 257/МБ-ЦВ від 20.12.2007, стягнутої на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2011, тобто набув право сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.
Суд прописав, що в момент переходу права вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» документів про повернення чи пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, заявником доказів, які б вказували на протилежне, суду не надано, так само як і доказів того, що первинним кредитором за судовим рішенням ПАТ КБ «Надра» не пропущено строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
У частині першій статті 18 ЦПК України прописано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.
Відповідно до ч.1,2,5 ст.542 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями п.1ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1ст.516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1ст.517 ЦК України).
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Матеріалами справи встановлено, що належним, допустимим та достовірним доказом, відповідно до ст.76-80 ЦПК України є встановлений судом факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитними договорами до боржника ОСОБА_1 згідно договорів про відступлення прав вимоги, що підтверджується наступними доказами: 05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «»КБ «Надра» Білою І.В. та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070-blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору ( т.1 а.с. 215-217).
У пункті 4 договору № GL48N7180-blank про відступлення прав вимоги передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952,37 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.
Згідно платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувало ПАТ «КБ'Надра» 188900625,00 грн. оплати за лот GL48N7180-blank (а.с.219 т.1).
Згідно реєстру договорів про відступлення прав вимоги, копія такого знаходиться на а.с.218 т.1.
Згідно з копією Додатка №1 до договору № GL48N 7180-blank про відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , та договорами поруки, укладеними між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Основний борг-60185,41 доларів США, що станом на 05 серпня 2020 року еквівалентно 1 674 508,57 грн., відсотки-84160,23 долари США, що станом на 05 серпня 2020 року еквівалентно 2 341 548,00 грн.-всього-144 345,64 долари США, що станом на 05 серпня 2020 року еквівалентно 4 016 056,57 грн. ( а.с.218.т.1).
30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № 718070-blank-01 про відступлення прав вимоги, за яким новий кредитор в день укладення цього договору набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, права, що виникають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах, права вимоги за мировими угодами із боржниками тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги ( т.1 а.с.220-221).
У пунктах 4,5 договору № GL48N718070-blank-01 про відступлення прав вимоги передбачено, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 4 909 090,00 грн. Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні в первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників.
Згідно з копією додатку №1 до зазначеного вище договору про відступлення права вимоги до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , та договорами поруки, укладеними між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Основний борг-60 185,41 доларів США, що станом на 05 серпня 2020 року еквівалентно 1 674 508,57 грн., відсотки-84 160,23 доларів США, що станом на 05 серпня 2020 року еквівалентно 2 341 548,00 грн.-всього 144 345,64 доларів США, що станом на 05 серпня 2020 року еквівалентно 4 016 056,57 грн. (т.1, а.с.222).
Згідно платіжних доручень від 11.12.2020р. 395, від 21.01.2021 № 168, від 02.10.2020 №24, від23.12.2020№ 116, від 07.10.2020 №25, від 15.01.2021 №154, від 25.11.2020№ 69, від 01.03.2021№236, від 01.04.2021№367, від 23.04.2021№ 435, від 16.04.2021№ 422, від 18.02.2021№ 222, від 30.04.2021№452 новим кредитором ТОВ «Брайт Інвестмент» сплачено ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» 4 909 090,00 грн. згідно договору про відступлення прав вимоги. (а.с.223-229).
Відповідно до Додатку до договору №1 та реєстру договорів ТОІ «»Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників на суму 4 016 056,57 грн. (а.с.222 т.1).
Відповідно до листа-відповіді УЗПВР у Львівській області від 02 червня 2023 року № 3609/62-23/1808, підтверджується, що на виконанні у Пустомитівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 52489387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1196/11 від 17 листопада 2011 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ у розмірі 900 422,47 грн.. Державний виконавець 28 червня 2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 9 ч.1ст.37 Закону України №1404-УІІІ, яку разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача у м.Київ, вул.Січових Стрільців,15. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням термінів зберігання (а.с.232-233т.1).
З листів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та у ФГВФО, який здійснив процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», наданих на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» відсутні оригінали виконавчих листів, що були видані стягувану ПАТ КБ «Надра» на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2011 року у цивільній справі №2-1196/11 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ у розмірі 900 422,47 грн. (а.с.234-236 т.1).
На запит на інформацію директора ТОВ «Брайт Інвестмент» від 02.03.2023 вих.№ 0302,11 на адресу АТ «Укрпошта» про термін зберігання рекомендованих відправлень, які не отримані адресатами, зазначено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошта зберігається протягом шести місяців (а.с.237-238 т.1).
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» у встановленому законом порядку та на підставі зібраних доказі належно набув право вимоги як кредитор до боржників згідно кредитної лінії № 257/МБ-ЦВ від 20 грудня 2007 року, а відтак, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1196/11 та видачі дублікату виконавчого листа.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Щодо строку звернення виконавчого документа до виконання за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2011 року, такий не вважається пропущеним.
На виконання зазначеного рішення суду було виписано 5 виконавчих листів, які перебували на виконанні у Пустомитівському ВДВС.
Згідно листа-відповіді УЗПВР у Львівській області від 02 червня 2023 року № 3609/62-23/1808, наданого на адвокатський запит, підтверджується, що на виконанні у Пустомитівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 52489387 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1196/11 від 17 листопада 2011 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 257/МБ-ЦВ у розмірі 900 422,47 грн.. Державний виконавець 28 червня 2017 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону № 1404-УІІІ, яку разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача за адресою м.Київ, вул.Січових Стрільців,15. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням термінів зберігання (т.1, а.с.232-233).
Враховуючи те, що право вимоги відступлено ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп» та надалі від ТОВ «Дніпрофінансгруп до ТОВ «Брайт Інвестмент» в останнього виникло право на пред'ґявлення виконавчого документа до примусового виконанняя.
Пунктом 2 ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на момент видачі виконавчого листа редакції, було встановлено річний строк для пред'явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.
Вказаний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1ч.2ст.22 Закону).
Відповідно до пункту 1 ч.1ст.23 цього Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Частиною другої цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.
02.06.2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ (далі по тексту Закон), який набрав законної сили 05.10.2016 року і ст.12 зазначеного Закону встановлено трирічний строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Пунктом 9 ч.1ст.37 Закону № 1404-УІІІ на підставі якого оригінал виконавчого документа повернутий у ПАТ «КБ «Надра» прописано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можна звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає, можливість виконання відповідного рішення.
Враховуючи те, що заборона була встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-УІІ та була чинною до 28.09.2021 року, тому трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначено з 29.09.2021 року до 29.09.2024 року. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся 01.12.2024 року, а тому трирічний строк звернення виконавчого листа до виконання не пропущений.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа № 2-836/11, провадження № 14-308цс/19), якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, із врахуванням повернення виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 28 червня 2017 року на підставі п.9ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження, положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» про трирічний строк для пред'явлення до виконання виданих судом виконавчих листів, а також забороною встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення на майно громадян України» наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03.06.2014 року № 1304-УІІ, який був чинним до 28.09.2021 року включно, зверненням стягувача із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу його дубліката 05.01.2024 року, строк для пред'явлення до виконання зазначеного вище виконавчого документа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_1 не пропущено.
У зв'язку з наведеним, вимога про заміну первісного стягувача у виконавчому листі, за яким боржником є ОСОБА_1 , на ТОВ «Брайт Інвестмент», підлягає до задоволення, оскільки факт відступлення права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором від первісного кредитора ( стягувача у виконавчому листі) до ТОВ «Брайт інвестмент» підтверджений належними доказами.
Отже, вказаними вище письмовими доказами, яких суд першої інстанції безпідставно не врахував, підтверджено відсутність надходження оригіналу виконавчого листа як до первісного стягувача так і до заявника, тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи заявника щодо втрати оригіналу виконавчого листа.
З наведених вище мотивів, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заявлених ТОВ «Брайт Інвестмент» вимог про заміну стягувача у виконавчому листв та видачу дубліката виконавчого листа, виданого судом відносно боржника ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст.141 ЦПК при ухваленні рішення суд здійснює розподіл судових витрат.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата кладення повного судового рішення (п.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1, п.1,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволити.
Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1196/11 за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2011 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місце знаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 2-1196/2011 за рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 06 липня 2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 900 422,47 грн. заборгованості за Договором кредитної лінії № 257/МБ-ЦВ від 20.12.2007 року та Договором поруки з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.12.2007 року з кожним окремо.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судові витрати по справі в розмірі 6041,00 грн. (шість тисяч сорок одна грн..,00 коп., ( а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги 2684,00 грн., судовий збір за подання касаційної скарги 3028,00 грн., 329,00 грн. поштові відправлення- всього 6041,00 грн.).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 06 травня 2025 року.
Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш
Судді: Т.І. Приколота
Р.В. Савуляк