08 травня 2025 року
м. Київ
справа № 465/3045/23
провадження № 61-3594св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Фелді Олексій Вікторович, на постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Копняк С. М., Цяцяка Р. П., від 05 лютого 2025 року,
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання припиненими.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з явкою представника до суду у розмірі 7 486,54 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» за попереднім договором купівлі-продажу квартири між ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест» та ОСОБА_1 , укладеним 05 лютого 2019 року, про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 342 з урахуванням змін, внесених договором від 22 листопада 2019 року про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2019 року, у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2023 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення витрат, пов'язаних з явкою представника до суду відмовлено.
20 березня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Фелді О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та залишити в силі рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2024 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16, від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 520/16150/15-ц, від 19 квітня 2018 року у справі № 905/1198/17, від 08 травня 2018 року у справі № 910/16725/17, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 905/3063/17, від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18, від 20 березня 2019 року у справі № 127/11524/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 910/1765/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 910/14566/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 916/1727/17, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 910/12125/19, від 17 листопада 2020 року у справі № 916/2234/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 278/1971/15-ц, від 03 грудня 2020 року у справі № 904/1161/20, від 19 березня 2021 року у справі № 922/698/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 607/15301/18, від 24 червня 2021 року у справі № 686/19271/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 911/3730/16 (754/4549/19), від 12 квітня 2022 року у справі № 191/4508/19, від 17 травня 2023 року у справі № 388/139/22, від 21 грудня 2023 року у справі № 910/6187/22, від 14 березня 2024 року у справі № 904/2003/23, від 10 квітня 2024 року у справі № 522/17321/13, від 25 квітня 2024 року у справі № 905/515/23, від 21 листопада 2024 року у справі № 910/10986/18, від 10 грудня 2024 року у справі № 916/4257/23, від 28 січня 2025 року у справі № 902/1511/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). А також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання зобов'язання припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Фелді Олексій Вікторович, на постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 рокупризначити до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 465/3045/23і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович