06 травня 2025 року
м. Київ
справа № 646/2754/20
провадження № 61-5442ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа- Професійна спілка працівників нафтової і газової промисловості України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 30 квітня 2020 року за № 381-к про його звільнення, економіста І категорії філії «Оператор газотранспортної системи України» Акціонерного товариства«Укртрансгаз»; зобов'язати відповідача поновити його на посаді економіста І категорії в Акціонерному товаристві «Укртрансгаз» з 04 травня 2020 року; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення його на посаді.
05 серпня 2024 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року залишено без змін.
23 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду
від 26 березня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2018 року в справі
№ 812/292/18, в постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі № 761/11635/15-ц, від 18 травня 2020 року в справі № 761/11887/15-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 05 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 646/2754/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа - Професійна спілка працівників нафтової і газової промисловості України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська