05 травня 2025 року
м. Київ
справа № 369/4002/21
провадження № 61-4031cк25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Сігма» - адвоката Руденка Олександра Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в справі за позовом Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та
У березні 2021 року Приватне підприємство «Сігма» (далі - ПП «Сігма») звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі - ТОВ «ФК «Профкапітал»): адміністративний корпус (літ. «А») загальною площею 850,9 кв. м та виробничий корпус (літ. «Б») загальною площею 2 806,0 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Вказувало, що підприємство на підставі договору купівлі-продажу від 19 січня
2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Київський м'ясопереробний завод» (далі - ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод») і ПП «Сігма», є власником нежитлових будівель, а саме: адміністративного корпусу під літерою «А» загальною площею 850,9 кв. м та виробничого корпусу під літерою «Б» загальною площею 2 806,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
21 грудня 2017 року відбувся аукціон з продажу майна підприємства-банкрута - ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод».
Аукціон визнано таким, що відбувся.
Об'єктом продажу був цілісний майновий комплекс ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод» за адресою: вул. Промислова, 9, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., який включає майно, що обліковується на балансі ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод» (об'єкти нерухомості, земельні ділянки, рухоме майно, автомобілі - згідно з переліком, наведеним у оголошенні про проведення аукціону).
Ціна продажу становила 642 950,78 грн без податку на додану вартість.
Переможцем аукціону (покупцем) став ОСОБА_1 .
До складу цілісного майнового комплексу ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод», який було реалізовано на торгах, також увійшло майно, що належить ПП «СІГМА».
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 08 лютого 2021 року № 243505647) право власності на нерухоме майно, зокрема, і те, власником якого є підприємство, зареєстровано за ТОВ «ФК «Профкапітал» і ОСОБА_1 .
Спірне нерухоме майно вибуло із його володіння на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 08 липня 2015 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 05 липня 2018 року.
Відтак майно вибуло поза волею власника, що відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України є підставою для його витребування з незаконного володіння відповідачів.
Справа розглядалася судами неодноразово.
05 березня 2024 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні позову відмовлено.
05 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Сігма» залишено без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року залишено без змін.
28 березня 2025 року представник ПП «Сігма» - адвокат Руденко О. А. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
14 квітня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду 17 січня 2019 року в справі № 708/254/18,
від 20 липня 2021 року в справі № 904/4389/19, від 09 червня 2022 року в справі
№ 759/18854/20, від 14 вересня 2019 року в справі № 904/4389/19, від 10 січня 2024 року в справі № 520/5968/17, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Сігма» - адвоката Руденка Олександра Анатолійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4002/21 за позовом Приватного підприємства «Сігма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профкапітал» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська