Справа № 686/3055/25
Провадження № 1-кп/686/751/25
08 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 12024243000002798 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 277 КК України,
Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12024243000002798 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 277 КК України.
У зв'язку з тим, що закінчується дія запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , завершити розгляд кримінального провадження до вказаного часу неможливий, прокурором заявлене клопотання про продовження строків його тримання під вартою з посиланням на те, що продовжують існувати ризики, враховані судом при обранні та продовженні вказаного запобіжного заходу.
Обвинувачений і захисник щодо задоволення клопотання заперечили частково. Вважають, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 днів буде достатнім для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 зокрема обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, ухилятись від суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим.
ОСОБА_6 є раніше судимою особою, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та його молодий вік не являються достатніми підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
До того ж, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Отже, зважаючи на обвинувачення ОСОБА_6 зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, розмір застави судом не визначається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 04.07.2025 включно.
Відкласти судовий розгляд на 12:00 22.05.2025.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_10