Справа № 686/29848/24
Провадження № 2/686/1305/25
07 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним наказу, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним наказу.
Ухвалою суду від 11.11.2024 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Позивачка в підготовчому засіданні звернулась до суду із клопотання про стягнення в дохід державного бюджету з представника АТ «Хмельницькобленерго» Широкорадюк А.В. штрафу в порядку ч. 2 ст. 148 ЦПК України, оскільки вона постійно по різних справах вводить суд в оману.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилась, повідомлена про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, подала клопотання про проведення підготовчого засідання беї її участі.
Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування заяви позивачка вказала, що юрисконсульт Широкорадюк А.В. не надала підтвердження своїх повноважень. В АТ «Хмельницькобленерго» 03.03.2025 змінився керівник. Тепер організацію очолює Святослав Козленко, а довіреність № 1719 від «24» грудня № 1719 видана колишнім в.о. генерального директора Олексієм Філіпчуком. Крім цього, відповідно до довіреності № 1719 від 24.12.2024 року, яку юрисконсульт Широкорадюк А.В. подала по справах № 686/17216/24 (суддя Мазурок О.В.), 686/876/20 (суддя Чевилюк З.А.), № 686/23549/24 (суддя Колієв С.А.), вона має право представляти інтереси Товариства у судах України (в тому числі, в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надані законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, окрім укладення мирових угод.
Відповідно до довіреності, сформованої через електронний суд 13.01.2025 року, яку Широкорадюк А.В. подала по даній справі та по справі № 686/4758/24 (суддя Стефанишин С.Л.), вона має право представляти АТ «Хмельницькобленерго» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Отже, ці дві довіреності - різні за змістом.
В Ухвалі Хмельницького апеляційного суду по справі №686/18489/24 суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І. повернув апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 , а також зазначив, що ОСОБА_2 подала дві довіреності, відповідно до однієї вона має повноваження подавати апеляційні скарги, а відповідно до іншої - не має.
Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.
Частиною третьою статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа.
Таким чином, обсяг повноважень представника за довіреністю визначається довірителем, тобто юридичною особою, а тому не виключається надання представнику довіреності з різним обсягом повноважень.
Керуючись ст.ст.116,117, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає
Дата складення повної ухвали суду: 07.05.2025.
Суддя: