Справа №452/441/25
Провадження №3/452/291/2025
08 травня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк Кристини Олександрівни про виклик поліцейського, -
04 лютого 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 ..
Розгляд справи вперше було призначено на 17 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв., який в подальшому було відкладено декілька раз за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, останній раз на 08 травня 2025 року о 10 год. 00 хв..
08 травня 2025 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк К.О. про виклик поліцейського Бідника І.М. у справі №452/441/25 (провадження №3/452/291/2025) для надання роз'яснень з приводу підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та з підстав незалучення працівників територіального управління Військової служби правопорядку до участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савюк К.О. вважала за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , а також підтримала подане нею клопотання про виклик поліцейського, прохала суд його задовольнити.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк К.О., переглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про виклик поліцейського Бідника І.М. для надання ними роз'яснень у справі №452/441/25 (провадження №3/452/291/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Положення чч.1,2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк К.О. про виклик поліцейського, адже допит свідка є правом, а не обов'язком суду. До того ж слід зауважити, що поліцейський як такий не може бути викликаний для надання роз'яснень, як того прохає ініціатор клопотання, оскільки не є експертом, спеціалістом, тощо, та не володіє спеціальними знаннями для надання певних роз'яснень.
Крім того, виходячи з практики Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, а саме у справі №161/5372/17 від 29 квітня 2020 року Верховний Суд зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, і саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Згідно з даною правовою позицією, натомість, працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали справи, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.
За таких обставин, клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Савюк К.О. про виклик поліцейського Бідника І.М. для надання ним роз'яснень у справі №452/441/25 (провадження №3/452/291/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задоволенню не підлягає.
Керуючись стст.23,283,284 КУпАП, суддя, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Савюк Кристини Олександрівни про виклик поліцейського Бідника І.М. для надання ним роз'яснень у справі №452/441/25 (провадження №3/452/291/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Кущ