Справа № 303/3087/25
Провадження № 3/303/1065/25
08 травня 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310382 від 24.04.2025 року, водій ОСОБА_1 20 березня 2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Київ, автодорога Київ-Чоп, «керуючи транспортним засобом перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав, пояснив, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення. 20.03.2025 року біля 05.00 год. він на своєму автомобілі Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в м.Київ, автодорога Київ-Чоп, і був припаркований на узбіччі, оскільки до 05.00 год. рух було заборонено через комендантську годину. Коли закінчилась комендантська година, почався рух транспортних засобів, дуже багато автомобілів одразу почали виїжджати на дорогу. Раптом він відчув і побачив, як вантажний автомобіль, що рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, задньою частиною причепа зачепив ліву сторону його автомобіля. Після цього той вантажний автомобіль навіть не зупинився і продовжив рух, а він викликав поліцію.
Вважає, що ніяких правил дорожнього руху він не порушив, ДТП сталася з вини водія вантажного автомобіля, а тому просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності є порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження автомобілів або іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , «керуючи транспортним засобом перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 ПДР». Відповідно, в протоколі інспектором поліції лише дослівно переписано саму норму пункту 10.1 ПДР. При цьому, в протоколі не вказано, які саме дії, передбачені п.10.1 ПДР, вчинив ОСОБА_1 , зокрема, чи він починав рух, перестроювався, чи змінював напрямок руху. Також в протоколі не вказано, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було пошкоджено транспорті засоби чи інше майно.
Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, він знаходився в м.Київ на Житомирському шосе. Після закінчення комендантської години велика кількість транспортних засобів почали рух і в цей час вантажний автомобіль задньою частиною зачепив його автомобіль.
В судовому зсіданні ОСОБА_2 також пояснив, що він ніякого напрямку руху не змінював, не перестроювався, рух на автомобілі ще навіть не розпочав, коли інший автомобіль його зачепив.
З доданого до протоколу супровідного листа від 03.04.2025 року вбачається, що Управління патрульної поліції в м.Києві скерувало до УПП у Львівській області матеріали щодо вищевказаної ДТП. В даному листі зазначено, що в причетності до ДТП об'єктивно підозрюється автомобіль VOLVO FN 500, номерний знак НОМЕР_2 , а тому просять вжити заходів щодо огляду даного автомобіля та складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, з рапорту інспектора УПП в м.Києві вбачається, після прибуття на місце ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований біля КП 506 на Житомирському шосе, і приблизно о 05.00 год. відчув поштовх з лівої сторони.
Проаналізувавши додані до протоколу документи суд приходить до висновку, що жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР немає, які-небудь обставини того, що він починав рух, перестроювався, чи змінював напрямок руху - не встановлено.
Крім того, суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягає сама суть адміністративного правопорушення, тобто які дії вчинив ОСОБА_1 , не вказаного точного місця порушення та часу його вчинення. Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення 20.03.2025 року о 00 год. 00 хв., хоча з доданих до протоколу документів вбачається, що подія мала місце 20.03.2025 року о 05.00 год.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ