Справа № 352/725/25
Провадження № 3/352/383/25
05 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274328 від 17.03.2025 зазначено, що 17.03.2025 о 18 год 54 хв в м. Тисмениця, вул. Галицька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різке забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі «КНП ПОК ЦПЗ ІФ ОР», де видано висновок про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що 17.03.2025 алкогольних напоїв не вживав, про що і повідомив працівників поліції, та надав суду пояснення, що вважає показник на приладі газоаналізаторі АлкоФор 507 помилковими, оскільки 17.03.2025 о 18:54 температура повітря була нижче 5°С, тому наявна похибка, адже з технічних характеристик приладу АлкоФор при такій температурі останній під час експлуатування допускає похибки. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку газоаналізатора, яке втратило чинність, а тому в нього виникають сумніви щодо справності даного приладу. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.
Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.п.2,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Працівники поліції разом із протоколом надали суду копію свідоцтва «про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки» № 12-01/5606 на прилад - газоаналізатор АлкоФор 507. Проте, це свідоцтво було чинне до 01.11.2024.
Таким чином, працівники поліції вимагали від водія пройти огляд з використанням приладу, який не пройшов у встановленому порядку періодичну повірку, а тому така вимога не може бути визнана законною.
Крім того, замість обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, в протоколі вказано, що він керував ним «з ознаками такого сп'яніння», що ставить під сумнів у належному пред'явленні обвинувачення.
У долученому до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що висновок складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №109, однак даний акт у матеріалах відсутній.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.
Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ