Єд. унік. № 243/2050/25
Провадження № 3/243/1341/2025
Іменем України
08 травня 2025 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
01.03.2025 о 20 годині 50 хвилин в м.Слов'янську по вул.Вільна, біля буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, хитка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
01.03.2025 о 20 годині 50 хвилин в м.Слов'янську по вул.Вільна, біля буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 16.09.2024 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник Прокопцев С.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю подій та складів адміністративних правопорушень. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 від керування не відстороняли, йому лише запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, не пояснили, що це його обов'язок, навіть після незгоди огляд не проводився у закладі охорони здоров'я, при огляді були відсутні свідки, що свідчить про порушення ст.266 КУпАП. Вказує, що вся доказова база - це пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами, до того ж їх пояснення спростовуються ці пояснення листами ВП№4 Краматорського РУП ГУ НП та БПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецької області ДПП. Зазначає, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , з протоколом про адміністративне правопорушення він категорично не згоден, і з самого початку вказував на те, що не керував транспортним засобом, але даний факт був проігнорований співробітником поліції. Відеозапис переривався, тому не є належним доказом, також з нього вбачається неповноцінна відеофіксація, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 . Вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повторності правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, а долучений витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 14.02.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 20 400 грн., не є постановою, яка набрала законної сили.
За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011223 від 01.03.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01.03.2025 о 20 годині 50 хвилин в м.Слов'янську по вул.Вільна, біля буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, хитка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.;
?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010605 від 01.03.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01.03.2025 о 20 годині 50 хвилин в м.Слов'янську по вул.Вільна, біля буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 16.09.2024 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;
?рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Б.Прохорова, з якого вбачається, що під час патрулювання 01.03.2025 у м.Слов'янськ було отримано виклик з лінії 102 за фактом погрози фізичною розправою, вбивством. Прибувши за вказаною адресою було встановлено заявницю ОСОБА_2 та військового в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , в ході чого виник словесний конфлікт. ОСОБА_2 та її пасажирка ОСОБА_3 надали пояснення за даним фактом та вказали на ОСОБА_1 , який був за кермом. В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або у наркологічному диспансері. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2 написала заяву про відмову від складання матеріалів за фактом ДТП, оскільки шкоди не заподіяно;
?поясненнями ОСОБА_3 , за змістом яких 01.03.2025 вона їхала в автомобілі Mazda під керуванням її знайомої ОСОБА_2 по вул.Вільна у м.Слов'янську. Під'їхавши до будинку 11, коли автомобіль зупинився, вона відчула удар в автомобіль. Після цього вона побачила, що з автомобіля, який скоїв наїзд, вибігли люди у військовій формі, які напали на водійку ОСОБА_2 . В цей час з будинку вийшов чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , і військові напали на ОСОБА_4 та заподіяли йому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_2 викликала наряд поліції. За кермом автомобіля Mazda 6 знаходився водій ОСОБА_5 невисокого зросту, з залисиною, у військові формі. Вважає, що цей водій був і нетверезому стані, оскільки він був неадекватний;
?поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких вона рухалася по вул.Вільна в бік свого тимчасового місця проживання - вул.Вільна, 11, повертала ліворуч, ввімкнувши заздалегідь відповідний покажчик повороту. В цей час на її транспортний засіб ззаду наїхав військовий автомобіль Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого з цього автомобіля вийшло 5 чоловіків у військовій формі, які почали погрози в словесній формі та рукопашний бій. Після цього вийшов її чоловік і вони напали на нього, завдавши йому тілесних ушкоджень. За кермом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився водій ОСОБА_5 невисокого зросту, борода світлого кольору, який мав ознаки алкогольного сп'яніння;
?постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2024, що набрала законної сили 16.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
?витягом з адмінпрактики, за змістом якого постановою УПП у Вінницькій області від 03.01.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 20400 грн.;
?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейські прибули на виклик. На місці перебував автомобіль Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , поруч з яким знаходилися особи у військовій формі, серед яких був ОСОБА_1 . Також на місці знаходилась ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та чоловік з тілесними ушкодженнями на обличчі. ОСОБА_2 пояснила, що транспортний засіб Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , наїхав на її автомобіль, після чого виникла конфліктна ситуація. На питання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що він автомобілем не керував, а водій автомобіля втік з місця. На питання поліцейського чи вживав він алкоголь ОСОБА_1 відповів, що «звісно» (файл «export-vknt2.mp4» хвилина відеозапису 04-46). Однак, в ході подальшого з'ясування обставин щодо факту ДТП ОСОБА_1 запропонував відшкодувати заподіяні ним збитки автомобілю ОСОБА_2 , зазначивши, що він готовий сплатити за розбиту ним машину (файл «export-vknt2.mp4» хвилина відеозапису 12-30), тим самим визнавши факт керування транспортним засобом. В ході спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, про що було повідомлено водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або у наркологічному диспансері, на що він відмовився. Водієві було роз'яснено про настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Перед складанням протоколу водієві було роз'яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, заяв та зауважень від ОСОБА_1 не надходило;
?екзаменаційною карткою водія, за змістом якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_4 від 31.01.2024 категорій В, С1, С.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.
Доводи захисника щодо відсутності подій та складів адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 визнавався особою, що притягається до адміністративної відповідальності, на місці подій, що підтверджується відеозаписом ( ОСОБА_1 вказував, що готовий відшкодувати збитки за «розбиту ним машину», тим самим визнавши факт ДТП з його вини і, відповідно, керування транспортним засобом за обставин, на які вказували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на місці події, так і за змістом своїх письмових пояснень). Окрім того, посилання захисника на недостовірність вказаних письмових пояснень з огляду на наявні відомості БПП у м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області про те, що матеріали відносно ОСОБА_1 як учасника ДТП 01.03.2025 в м.Слов'янськ не складалися, є недоречними, адже факт не складання матеріалів відносно ДТП не може свідчити про відсутність події ДТП, на якій наполягали вказані свідки і яку визнав ОСОБА_1 , і цей факт пояснюється досягненням згоди між сторонами вказаної ДТП щодо відшкодування заподіяних збитків (що також вбачається з відеозапису). Слід зазначити, що складання матеріалів відносно події ДТП не є обов'язковим, зокрема, у разі оформлення відповідної події учасниками ДТП шляхом складання європротоколу.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вказують, що положення ст.266 КУпАП були дотримані при складанні матеріалів, зокрема, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння поліцейським було повідомлено водієві про їх наявність та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці перебування транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою. Окрім того, водієві було роз'яснено про настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а перед складанням протоколу також було роз'яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Слід зазначити, що ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами, тобто був обізнаний зі змістом п.2.5 ПДР України та існуванням свого обов'язку як водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського, також ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому міг в повному обсязі розуміти наслідки своїх дій, які до того ж були йому роз'яснені поліцейським перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисником надано акт огляду ОСОБА_1 № 1311 від 02.03.2025, за змістом якого 02.03.2025 о 00:19 год. у ТВК м.Слов'янськ був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду - 0,000 ‰. Однак, вказаний результат огляду не має жодного правового значення під час розгляду вказаної справи, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним саме у відмові пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського, а не у керуванні транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказані адміністративні правопорушення є різними за своїми складами попри кваліфікацією за однією частиною та однією статтею КУпАП. До того ж, як встановлено в судовому засіданні, події адміністративних правопорушень мали місце 01.03.2025 о 20-50 год., а огляд був проведений за 3,5 години після вказаних подій.
Стосовно відсутності належного підтвердження ознаки повторності за ч.5 ст.126 КУпАП слід зазначити наступне. Питання повторності, як кваліфікуючої ознаки правопорушення, у змісті диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, як і у загальних положеннях КУпАП не визначено, окрім як врахування обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення (стаття 35 КУпАП). Але ця обставина «як вчинення повторно правопорушення, за яке особу вже піддавали адміністративному стягненню», не може визначатися як аксіома кваліфікуючої ознаки повторності при вчиненні конкретного правопорушення за нормами КУпАП. Окремі норми КУпАП регламентують повторність, і як вчинення повторно правопорушення, за яке особа не звільнялася від адміністративної відповідальності (стаття 126 КУпАП, частина 2 статті 130 КУпАП тощо), так і як «дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню» (частина 3 статті 130 КУпАП).
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Той факт, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.
В матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 03.01.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення доданий витяг з адмінпрактики «АРМОР» (Автоматизоване робоче місце оперативного робітника), за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.01.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.
Оцінюючи наявний витяг з програмного забезпечення, суддя враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2 статті 25 Закону України «Про Національну поліцію» поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади. Згідно п.8 ч.1 статті 26 цього Закону поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією або територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.
Згідно Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 № 676, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за № 1059/30927 інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС (далі - ЄІС МВС). Основними завданнями системи ІПНП є , зокрема, забезпечення наповнення та підтримки в актуальному стані інформаційних ресурсів баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС . Система ІПНП призначена для: формування інформаційних ресурсів ЄІС МВС; обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції. Інформаційними ресурсами системи ІПНП є інформація, що утворена в процесі діяльності поліції та використовується: для наповнення та підтримки в актуальному стані баз (банків) даних, які входять до ЄІС МВС та визначені статтею 26 Закону України «Про Національну поліцію»; для формування баз даних у сфері управлінських відносин, необхідних для виконання покладених на поліцію повноважень; для формування баз даних, необхідних для забезпечення щоденної діяльності поліції, у сфері трудових відносин, фінансового забезпечення, документообігу. Поліція може створювати інші бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції, відповідно до статті 25 Закону України «Про Національну поліцію».
Окрім того, відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Відповідно до п. 4. - Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
З урахуванням наведеного, наданий витяг з адмінпрактики «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 03.01.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, може бути розцінений як достовірний доказ вчинення ОСОБА_1 03.01.2025 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки використання вказаного програмного забезпечення органами Національної поліції нормативно врегульоване, як врегульоване наповнення та підтримання в актуальному стані реєстрів та баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, провадження у справах за якими здійснюється поліцією або територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 34000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України “Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя Н.О. Дюміна