Справа № 344/2630/25
Провадження № 3/344/1489/25
06 травня 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 09.02.2025 року, о 23 год. 25 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 40, керував транспортним засобом марки “Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, 06.05.2025 року на електронну адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просив перенести розгляд справи у зв'язку з його захворюваністю.
Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 13.02.2025 року, розгляд справи було призначено на 27.02.2025 року.
26.02.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатись правовою допомогою адвоката. Розгляд справи було відкладено на 03.04.2025 року.
03.04.2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 02.04.2025 року на електронну адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просив перенести розгляд справи у зв'язку з його захворюваністю. Розгляд справи було відкладено на 06.05.2025 року.
Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, 25.02.2025 року він ознайомився із матеріалами справи, отримав фото і відеокопії, його поведінку щодо неявки в судові засідання, подачу заяв про відкладення напередодні судових засідань, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242955 від 10.02.2025 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, за наявності в нього ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло). Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим чержантом поліції - Благою Галиною Володимирівною, підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудних камер 474090, 474126, 474082, відео з фасаду будинку по вул.Галицька, 40, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242955 від 10.02.2025 року є належним та допустимим доказом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- довідкою лікаря КНП “ОКЛ ІФ ОР» ОСОБА_2 від 10.02.2025 року №365 виданої ОСОБА_1 , про те, що він звертався у відділення невідкладної (есктреної) допомоги 10.02.2025 року і був оглянутий спеціалістами: лікарем НЕМД, нейрохірургом (Синяк), травматологом (Маркевич). Діагноз: забій м'яких тканин правої кисті, голови. Стан після оперативного лікування МОС І п'ясної кістки (дату не вказує). Алкогольне сп'яніння (1,49 проміле);
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження по вул. Галицька, 40 “Парк Княгинин», якими зафіксовано, як автомобіль марки “Mercedes-Benz Е200» на великій швидкості, з'їхав із проїзної частини дороги, в'їхав у перешкоду (дерево), після чого перекинувся та задньою частиною впав на припаркований транспортний засіб марки “ВАЗ». Із автомобіля, водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , намагався зачинити дверцята. Будь яких інших осіб у автомобілі не було.
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик у зв'язку з ДТП. Під час спілкування з водієм, було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, збільшені зіниці очей, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що останній погодився. Однак, приїхавши в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем, а отже відсутні підстави для проходження огляду. Незважаючи на роз'яснення наслідків відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Що стосується твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, то поліцейськими було пред'явлено йому відео з камер зовнішнього відеоспостереження щодо ДТП, на що останній повідомив, що він пересів на місце водія заради свого знайомого. Однак, окрім нього у автомобілі нікого не було, а отже суд розцінює таке твердження як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.
Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов'язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.
Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474090, 474126, 474082, камери відеоспостереження з фасаду будинку по вул.Галицька, 40, є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ зі змінами».) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК