Справа № 181/1111/25
Провадження № 3/206/930/25
06.05.2025 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, що надійшли з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу в/ч НОМЕР_1 , полковника , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП,-
В Самарський районний суд міста Дніпра надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП, які постановою судді були об'єднані в одне провадження.
Полковник ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, командиром в/ч НОМЕР_2 - у січні 2025 року перебуваючи за місцем тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 на території Межівської громади, Дніпропетровської області (більш точне місце під час воєнного стану не розголошується), належним чином службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою не виконував, за справжнім станом військової дисципліни у в/ч НОМЕР_2 не стежив, заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у ввіреній йому частині не вживав. Як наслідок, у період з 13.01.2025 по 15.01.2025 не надав своєчасної доповіді до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальне правопорушення, а саме про самовільне залишення позицій поблизу АДРЕСА_2 - солдатом ОСОБА_2 , стрільцем-снайпером 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
Також він, у січні 2025 року перебуваючи за місцем тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 на території Межівської громади, Дніпропетровської області (більш точне місце під час воєнного стану не розголошується), належним чином службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою не виконував, за справжнім станом військової дисципліни у в/ч НОМЕР_2 не стежив, заходів для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у ввіреній йому частині не вживав. Як наслідок, у період з 13.01.2025 по 15.01.2025 не надав своєчасної доповіді до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальне правопорушення, а саме про самовільне залишення позицій поблизу АДРЕСА_2 - солдатом ОСОБА_3 , стрільцем-санітаром 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях в протоколах зазначив про визнання провини. Просив призначити йому мінімальне покарання.
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2025 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані вірно.
Обставин, що згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33-35,172-15,268,278,280-287,307,308 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Плінська