Справа № 214/5876/24
2-п/214/43/25
08 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 у цивільній справі №214/5876/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
Адвокат Артюшкова О.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 07.04.2025 (зареєстровано 08.04.2025), в якій просила суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 у цивільній справі №214/5876/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; призначити справу до нового розгляду.
В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначила, що із вищевказаним рішенням відповідач категорично не згоден, оскільки, на його переконання, обставини справи встановлені не у повному обсязі, до вирішення спору суд підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. ОСОБА_1 повний текст судового рішення у паперовому вигляді не отримував, а про наявність його дізнався лише після того, як 06.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. на підставі виконавчого листа від 19.12.2024, виданого на виконання заочного рішення суду від 14.10.2024 у справі №214/5876/24, було відкрито виконавче провадження №77420310 та у подальшому накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 . Фактично заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі № 214/5876/24 ОСОБА_1 отримав 19.03.2025, в день надання адвокатові Артюшковій О.О. як представнику відповідача доступу до справи №214/5876/24 за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС. Крім того, ОСОБА_1 був призваний на військову службу у ЗСУ під час мобілізації на особливий період, з 05.06.2024 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . У зв'язку із виконанням свого обов'язку щодо захисту України він був позбавлений можливості з'явитися до суду і надати особисті пояснення у цій справі, а відтак причини його неявки до суду вважає поважними. Зважаючи на вищенаведене, представник відповідача вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущений з поважних причин, який просила поновити, про що окремо подала відповідне клопотання. Щодо суті самого спору представник відповідача зауважила, що відповідач заперечує проти пред'явлених до нього вимог, оскільки жодних договорів з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» він не укладав та грошових коштів не отримував. У відповідача наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, серед цих доказів - виписки по його банківському рахунку. Такі відомості та пояснення будуть наданні під час судового засідання. Крім того, після ознайомлення зі справою, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Зелькіну Т.Є., звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (кримінальне провадження №12025105020000337), що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2025. Наголосила на тому, що у випадку обізнаності відповідача про підстави та предмет позову у цій справі у період до винесення судом заочного рішення, про перегляд якого він просить, аналогічну заяву про вчинення кримінального правопорушення було би подано значно раніше.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як раніше визначеному складу суду 08.04.2025.
Ухвалою суду від 15.04.2015 поновлено відповідачеві процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву прийнято до розгляду.
Представник сторін про свою участь в судовому засіданні не заявили, направивши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача - адвокат Артюшкова О.О. наполягала на скасуванні заочного рішення та призначенні нового розгляду справи. Представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТЛ» - Сироватка С.В. заперечувала проти задоволення заяви та просила залишити заочне рішення суду без змін.
З урахуванням позиції представників сторін та поданих ними заяв, висловленої позиції, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення розглянути у письмовому провадженні.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зміст та вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію учасників справи, доходить такого висновку.
Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/5876/24, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі вимог 67 217 грн. 50 коп., яка включає: заборгованість за кредитним договором №07000-09/2023 від 05.09.2023 у загальному розмірі 22 750 грн. 00 коп., заборгованість за кредитним договором №37319/08-2023 від 29.08.2023 у загальному розмірі 24 622 грн. 50 коп., заборгованість за кредитним договором №37226-08/2023 від 29.08.2023 у загальному розмірі 19 845 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 2 422 грн. 40 коп. судового збору.
Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 14.10.2024, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Артюшкова О.О. подала заяву про його перегляд.
З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).
Що стосується виклику/повідомлення відповідача про розгляд справи, слід керуватися приписами ч.5 ст.128 ЦПК України, відповідно до якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).
Верховний Суд вказує, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18 та ряді інших, що свідчить про сталість судової практики стосовно цього.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу зареєстрованого місця проживання є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
У справі, що переглядається, до вирішення питання відкриття провадження у справі за даними з Єдиного державного демографічного реєстру судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - з 19.01.2012 (а.с.125). Аналогічна адреса зазначена у поданій стороною відповідача заяві про перегляд заочного рішення суду. Зважаючи на це, ухвалу суду від 02.07.2024 про відкриття провадження у справі, інші судові та позасудові документи було направлено судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та вручено завчасно особисто під підпис 25.07.2024 та 098.09.2024, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.138, 146). За таких обставин, відповідач, відповідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про судові засідання в суді належним чином. І відповідно аргумент представника відповідача про неналежне повідомлення ОСОБА_1 та його необізнаність про перебування справи у провадженні суду є необґрунтованим, а тому суд його відхиляє.
Зі свого боку суд вчинив усі процесуальні дії, необхідні для повідомлення відповідача про розгляд справи, неодноразово відкладав розгляд справи задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав відповідачем. Разом з тим, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, неодноразових неявок до суду відповідача, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, при ухваленні рішення суд дотримався процесуальних вимог щодо проведення заочного розгляду справи. До того ж згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Що стосується наданих представником відповідача документів на підтвердження факту призову ОСОБА_1 на службу, що, на її думку, виключало його явку до суду та висловлення позиції по суті заявлених вимог, то суд зауважує, що за змістом наданого представником витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині» №157 від 05.06.2024 ОСОБА_1 дійсно був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та з 05.06.2024 був зарахований до списків особового складу частини у військовому містечку № НОМЕР_2 та вважався призначеним курсантом навчального взводу зв'язку. При цьому, доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 протягом всього часу розгляду справи судом перебував на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені безпосередньо до ведення бойових дій, що б виключало висловлення ним письмової позиції по суті заявлених вимог або подання клопотання про дистанційну участь в розгляді справи чи залучення представника, надано не було. До того ж категорія справи, яка є малозначною та розглядалася у спрощеному провадженні, не визначає обов'язковість участі відповідача безпосередньо в судовому засіданні.
Слід також зауважити, що в рамках даної справи на стадії перегляду заочного рішення інтереси відповідача представляє адвокат Артюшкова О.О., що є свідченням того, що можливість звернення за правничою допомогою задля вступу у справу представника, попри несення служби, у відповідача була.
У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу ч.1 ст.284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом, на чому також акцентовано увагу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2024 у справі №756/11081/20 (п.п.36, 37).
Тлумачення ст.ст.286, 287 ЦПК України в сукупності із ч.1 ст.288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у ч.3 ст.287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з'явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв'язку із чим і було ухвалене заочне рішення.
Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ОСОБА_1 та його представником не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, потенційно могли змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та визначали необхідність перегляду заочного рішення, а всі доводи зводяться виключно до незгоди з вирішенням спору та штучним створенням доказів вже після ухвалення рішення. При цьому, ініціюючи перегляд заочного рішення суду, представник відповідача зазначала, що відповідач кредитні договори не укладав та грошових коштів не отримував. Крім того, діючи через представника 02.04.2025 він звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Позаяк, ні на момент подання заяви про перегляд заочного рішення 07.04.2025, ні станом на момент її розгляду по суті, ні відповідач, ні представник не надали жодних доказів, які б мали істотне значення для справи та у разі перегляду рішення могли вплинути на результат вирішення спору, а у разі неможливості надання таких доказів самостійно не ставили питання їх витребування судом.
Ухвалюючи заочне рішення 14.10.2024, суд виходив з відомостей, наданих учасниками справи, які підтверджували факт наявності невиконаних ОСОБА_1 зобов'язань за кредитними договорами, дійсність боргу, його обґрунтованість. Ненадання відповідачем та його представником доказів, які б свідчили про незгоду із заявленим розміром боргу або його відсутність до ухвалення рішення, відомостей про хід досудового розслідування, виписок по рахунку, відкритому до картки № НОМЕР_3 , на яку було зарахування кредитних коштів за усіма договорами, що б спростовували факти, доведені позивачем та визначали, що ОСОБА_1 коштів не отримував, а вказана картка йому не належить, на переконання суду, свідчать про недобросовісність їх процесуальної поведінки та несумлінне ставлення до виконання обов'язків.
Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що наведене представником відповідача мотивування та обсяг наданих доказів не визначають доцільності перегляду заочного рішення, а причини неявки відповідача є неповажними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».
Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність повторного перегляду справи. У зв'язку з цим заяву ОСОБА_1 , пред'явлену в його інтересах адвокатом Артюшковою О.О., слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачеві та його представникові оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2024 у цивільній справі №214/5876/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами- залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем та її представником в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 08.05.2025.
Суддя О.І. Євтушенко