Справа № 423/312/22
Провадження № 1-кп/188/32/2025
08 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-ще Петропавлівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2021 року за № 12021131530000307,
за участю прокурора в режимі відео конференції: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого в режимі відео конференції: ОСОБА_4
захисника в режимі відео конференції: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_7 ,
Згідно обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185 КК України за наступних обставин.
21.10.2021 року приблизно о 14.30 годині (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вони пішли гуляти у смт. Нижнє Сєвєродонецького району Луганської області.
Проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння з корисливих мотивів.
Реалізуючи вказаний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи незаконно, без згоди власника на такі дії, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, через частково відсутню огорожу проникли на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 .
Після цього неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до приміщення літньої кухні, де через незаперті вхідні двері проникли до внутрішнього приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 15 метрів металевої сітки «Рабиця», виготовленої зі сталевої проволоки, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 545, 25 грн., що належить ОСОБА_8 .
Окрім того, 23.10.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_4 , та вони пішли гуляти у смт. Нижнє Сєвєродонецького району Луганської області.
Проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що відсутній власник домоволодіння та інші особи, які можуть завадити їх протиправним діям, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, через незачинену калитку проникли на територію вказаного домоволодіння.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 руками виставив скло на вікні, розташованому біля вхідних дверей до будинку, та рукою дотягнувся до замка на внутрішній стороні вхідних дверей, відчинивши їх, після чого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до внутрішнього приміщення будинку.
Перебуваючи у приміщенні будинку, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою рук демонтували пічні плити та колосники з вугільної печі, таким чином таємно викрали з приміщення будинку майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:
- п'ять чавунних глухих пічних плити, б/в, розміром 530x190x7 мм кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 125,00 грн.;
- п'ять одинарних чавунних колосника, б/в, розміром 340x20мм кожний, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 221, 65 грн.;
- поліпропіленовий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Після цього, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майно на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 346, 65 грн.
Окрім того, 27.10.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно та з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .
Далі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, відсутній власник домоволодіння та інші особи, які можуть завадити їх протиправним діям, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи повторно та з корисливих мотивів, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через частково відсутню огорожу домоволодіння з боку огороду пройшли на внутрішню територію вказаного домоволодіння.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно та з корисливих мотивів, підійшов до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та з застосуванням фізичної сили руками зірвав навісний замок з вхідних дверей та спільно з ОСОБА_4 проникли до внутрішнього приміщення будинку, де за допомогою рук демонтували пічні плити та колосники з вугільної печі, та таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:
- чотири чавунних глухих пічних плити, б/в, розміром 560x190x7 мм кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 900,00 грн.;
- одна чавунна глуха пічна плита, б/в, розміром 620x190x7мм, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 193, 33 грн.;
- одна чавунна глуха пічна плита, б/в, розміром 540x290x7 мм, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 500, 00 грн.;
- чотири одинарних чавунних колосника, б/в, розміром 360x20мм кожний, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 77,32 грн.;
- колосник, який складається з трьох з'єднаних між собою чавунних колосників (у вигляді решітки) , розміром 350x30 мм, б/в, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 100,00 грн.;
- бензопилу «Vitals master BKZ5530 Alu Magnio» в корпусі червоного кольору, без шини, на якій розташовується ланцюг, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 1 934,99 грн.;
- три поліпропіленових мішка, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Після цього, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 705, 64 грн.
Окрім того, 16.11.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_4 , після чого пішли гуляти у смт. Нижнє Сєвєродонецького району Луганської області.
Проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння, на що він надав згоду, тобто вступили у злочинну змову на спільне вчинення кримінального правопорушення.
Далі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що відсутній власник домоволодіння та інші особи, які можуть завадити їх протиправним діям, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, повторно, неповнолітній ОСОБА_4 переліз через паркан, потрапивши на його територію. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з внутрішньої сторони відкрив калитку та неповнолітній ОСОБА_3 проник на внутрішню територію домоволодіння.
Після цього неповнолітній ОСОБА_4 руками виставив віконну раму на вікні будинку та через отвір у вікні, проник до його внутрішнього приміщення. У цей час неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, залишився стояти у дворі домоволодіння, щоб попередити неповнолітнього ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб.
Перебуваючи у приміщенні будинку, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою рук демонтував пічні плити та колосники з вугільної печі, які через отвір у вікні передав неповнолітньому ОСОБА_12 , тобто таким чином таємно викрали з приміщення будинку майно, що належить ОСОБА_11 , а саме:
- п'ять чавунних пічних плит розміром 660x180 мм кожна, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 150, 00 грн.;
- шість пічних чавунних колосників, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 370,00 грн.;
- поліпропіленовий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Після цього, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майно на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 520, 00 грн.
Окрім того, 24.11.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_4 , та вони пішли гуляти у смт. Нижнє, Сєвєродонецького району, Луганської області.
Проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 , у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння з корисливих мотивів.
Реалізуючи вказаний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи незаконно, без згоди власника на такі дії, всупереч ст. 30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, через частково відсутню огорожу проникли на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_13 .
Після цього неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з застосуванням металевого прута, який знайшли на території домоволодіння, пошкодили замок на вхідних дверях будинку та проникли до його внутрішнього приміщення.
Перебуваючи у приміщенні будинку, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за допомогою рук демонтували та викрали пічні плити та колосники з вугільної печі, а саме:
- п'ять чавунних пічних плит розміром 53x19x1 см кожна, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 000, 00 грн.;
- два пічних чавунних колосника довжиною 30 см, які складаються з трьох колосників з'єднаних між собою, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 400,00 грн.;
- один пічний чавунний колосник, довжиною 30 см, б/в, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 43,33 грн.;
- один пічний чавунний колосник довжиною 30 см, який складається з двох колосників з'єднаних між собою, б/в, вартість якого відповідно до довідки складає 250 грн.;
- два навісних замка, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, а також просив закрити кримінальне провадження в цій частині обвинувачення, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому зазначила, що дійсно, на день розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Судом роз'яснено ОСОБА_3 правові підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням по епізоду щодо незаконного проникнення 21.10.2021 року на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 та щодо незаконного проникнення 24.11.2021 року на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 , дії обвинуваченого ОСОБА_3 за цими епізодами кваліфіковані за ч. 1 ст.162 КК України, а також право заявити клопотання про закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення відносно нього з цих підстав. Окрім того, роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право заперечувати проти такого закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , поряд з іншим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.162 КК України, по епізодам, потерпілими в яких є ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Датою вчинення кримінальних правопорушень є 21.10.2021 року та 24.11.2021 року, відповідно.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Отже, щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки - у разі вчинення кримінального проступку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, будучи неповнолітнім, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, закінчилися 21.10.2023 року та 24.11.2023 року відповідно.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, на даний час закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, які передбачені ст.ст. 49, 106 КК України.
Таким чином, закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки, у зв'язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи.
Отже, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.162 КК України минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення до дня розгляду кримінального провадження минуло понад 2 роки. Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на його звільнення в порядку ст.ст. 49, 106 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст.162 КК України.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків давності, за наявності його згоди, буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.
За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.162 КК України слід закрити.
Кримінальне провадження в іншій частині обвинувачення ОСОБА_3 слід продовжити в загальному порядку.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 49, 106 КК України, ст.ст.284, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 49, 106 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.ст.49, 106 КК України.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року № 12021131530000307 - закрити.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження в іншій частині обвинувачення ОСОБА_3 в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1