гСправа № 187/650/25 Провадження № 3/0187/344/25
08.05.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дяченки, Козельщинського району, Полтавської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 виданий 26.09.2017 орган 5326; РНОКПП НОМЕР_2 ,
за порушення ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
24.04.2025 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).
Згідно протоколу ВАД 413449 від 18.04.2025 встановлено, що 18.04.2025 об 10:40 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Центральна біля будинку № 1А, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, промисловими товарами, а саме: рослинами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз'яснені права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема СМС повідомлення, яке вона отримала 28.04.2025; також їй відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи наведене, а також наявність письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останньої.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно дост.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)
Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є предмет, а саме - промислові товари.
Виходячи з загального визначення, товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.
При цьому суд виходить з того, що промисловими товарами слід вважати непродовольчі товари, виготовлені промисловим способом, призначені для побутового, виробничого або технічного використання, наприклад, одяг, техніка, меблі, будматеріали тощо.
Доказів того, що «рослини», про які зазначено в протоколі, відносяться до промислових товарів матеріали справи не містять.
Разом з цим, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці такими товарами, як рослини, які, на думку суду, жодним чином не можуть бути віднесені до категорії промислових товарів, що не відповідає диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №413449 від 18.04.2025 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І. М. Соловйов