28.04.2025 Справа № 914/253/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі
позивача Львівської обласної ради, місто Львів
до відповідача-1 Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, місто Львів
до відповідача-2 Львівського будинку вчених, місто Львів
за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради, місто Львів
за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, місто Київ
за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Профспілка працівників освіти та науки України, місто Київ
за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, місто Львів
за участі третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівського національного університету імені Івана Франка, місто Львів
про 1) Скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об'єкт нерухомого майна - нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених.
2) Скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 “Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки права приватної власності на нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6.
3) Звільнення приміщення нерухомого майна нежитлового будинку на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2 Львівським Будинком вчених (код ЄДРПОУ 02597396) та повернення територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) об'єкту нерухомого майна - нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених.
За участю представників:
від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна - прокурор;
від позивача: Юрчук Ольга Володимирівна - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);
від відповідача-1: Корчинський Василь Богданович; Щедрик Мар'яна Ігорівна; Качмар Іван Остапович - адвокати;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: Тимкович Ірина Олександрівна - представник (в режимі відеоконференції);
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: не з'явився;
від третьої особи-5: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до відповідача-1 Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, до відповідача-2 Львівського будинку вчених за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Профспілки працівників освіти та науки України, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівського національного університету імені Івана Франка про 1) Скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об'єкт нерухомого майна - нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених. 2) Скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 “Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки права приватної власності на нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6. 3) Звільнення приміщення нерухомого майна нежитлового будинку на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2 Львівським Будинком вчених (код ЄДРПОУ 02597396) та повернення територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) об'єкту нерухомого майна - нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Прокурор та представник позивача в підготовче засідання 28.04.2025 з'явилися, заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та проти клопотання відповідача-1 про визнання зловживання процесуальними правами з підстав наведених у поданих письмових запереченнях.
Представники відповідача-1 в підготовче засідання 28.04.2025 з'явилися, підтримали клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, просили їх задовольнити.
Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 28.04.2025 не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 28.04.2025 не забезпечила. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Представник третьої особи-2 в підготовче засідання 28.04.2025 в режимі відеоконференції з'явилася, клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, залишила на розсуд суду.
Представник третьої особи-3 явки повноважного представника в підготовче засідання 28.04.2025 в режимі відеоконференції не забезпечила. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Третя особа-4 явки повноважного представника в підготовче засідання 28.04.2025 не забезпечила. Пояснення по суті спору, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Представник третьої особи-5 явки повноважного представника в підготовче засідання 28.04.2025 не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№9257/25 від 09.04.2025), заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду обгрунтоване тим, 09 квітня 2025 набув чинності Закон України № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».
Положення зазначеного Закону вносять зміни у Господарський процесуальний кодекс України, зокрема, статтю 164 Господарського процесуального кодексу України доповнюють частиною шостою такого змісту: "6. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".
На думку представника відповідача-1, прокурор не виконав вимоги частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», оскільки прокурором до позову не долучено документів що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, а також оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом.
Слід зазначити, що позов подано прокурором до суду 31.01.2025, станом на вказану дату зміни до частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України ще не були внесені. Отже стверджувати про те, що при поданні позову прокурор не вчинив вказаних дій немає підстав.
Крім того, слід зазначити, що вказаний позов не має ознак віндикаційного, відтак доводи відповідача-1 про невиконання прокурором вимог частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу України є помилковими.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (відповідача-1) про залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши подане представником відповідача-1 клопотання про визнання зловживання процесуальними правами вх.№4488/25 від 19.02.2025, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У клопотанні про визнання зловживання процесуальними правами відповідач-1 зазначає, що прокурор вже звертався до Господарського суду з аналогічним позовом, щодо того ж предмета і з тих самих підстав та посилався на ті ж обставини, про які йдеться в позовній заяві.
Зазначає, що керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова вже подавав до Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, позовну заяву, у якій просив витребувати у Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, на користь територіальної громади Львівської області в особі Львівської обласної ради приміщення нерухомого майна нежитлового будинку на вул. Листопадового Чину, 6 у м. Львові загальною площею 3216,5 кв.м. Львівським будинком вчених та повернення.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі №914/1816/22 апеляційну скаргу Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України задоволено.
Рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 року у справі №914/1816/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в позові Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної ради про витребування з незаконного володіння Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України до обласної комунальної власності в особі Львівської обласної ради об'єкту нерухомого майна нежитлового будинку на вулиці Листопадового Чину, будинок 6 у місті Львові загальною площею 3216,5 кв.м, в якому розміщений Будинок вчених.
Ухвалами Верховного Суду від 27.11.2024 та від 20.12.2024 у cправі №914/1816/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024.
Відповідач-1 стверджує, що питання власності на приміщення будинку на вулиці Листопадового Чину, буд. 6 у місті Львові загальною площею 3216,5 кв.м., в якому розміщений Будинок вчених вирішено судовими рішеннями апеляційного та касаційного суду, які набрали законної сили та не можуть бути поставлені під сумнів та підлягають до виконання. Вказані обставини прокурору є відомими, однак ним протиправно повторно ініційовано судовий процес з приводу того самого нерухомого майна та з тих самих підстав, що є недопустимим.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).
Положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України щодо права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією частини 1 статті 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та частини 2 статті 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.
Водночас, право подання позовної заяви, як будь-яке суб'єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об'єктивним критерієм визначення межі здійснення суб'єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права є зловживання ним, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон - стаття 43 Господарського процесуального кодексу України .
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з положеннями пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).
У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. (Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 58/505 та від 28.04.2020 у справі № 910/6245/19).
Суд звертає увагу, що предметом позову у справі № 914/1816/22 було витребування майна з чужого незаконного володіння, а предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна. Відтак не можна стверджувати, що прокурор подав позов з тим же предметом та з тих самих підстав. Звернення до суду з позовною заявою (з інших підстав та з іншими позовними вимогами) є правом сторони, а тому відсутні підстави розцінювати дії прокурора як зловживання правом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (відповідача-1) про визнання зловживання процесуальними правами.
Прокурор, представники позивача та відповідача-1, третьої особи-1 в підготовчому засіданні 28.04.2025 усно заявили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали усі докази, на які вони посилалися у позовній заяві, у відзиві на позовну заяву, відповіді на відзив, поясненнях, а також зазначили, що заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи немає.
За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв'язку із закінченням встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України “Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».
Відповідно до пункту 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 із змінами та доповненнями суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Керуючись статтями 42, 181-183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача- 1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача-1 про визнання зловживання процесуальними правами відмовити.
3. Закрити підготовче провадження у справі.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.05.2025 р. о 11:00 год.
5. Провести судове засідання, призначене на 13.05.2025 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https:vkz.court.gov.ua).
6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.
7. Участь у підготовчому судовому засіданні учасників справи у справі не визнається судом обов'язковою.
8. Забезпечити участь представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України - Тимкович Ірину Олександрівну в судовому засіданні у справі №914/235/25, призначеному на 13.05.2025 об 11:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.
9. Попередити представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Тимкович Ірину Олександрівну, що відповідно до пункту 49 Положення, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
10. Забезпечити участь представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Профспілки працівників освіти та науки України - Васильченко Лілії Ігорівни в судовому засіданні у справі №914/235/25, призначеному на 13.05.2025 об 11:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.
11. Попередити представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Васильченко Лілію Ігорівну, що відповідно до пункту 49 Положення, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистемивідеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
12. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
13. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресоюhttps://wiki.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу учасників справи на обов'язок реєстрації у підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023.
Повний текст ухвали
складено 05.05.2025
Суддя Сухович Ю.О.