ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.05.2025Справа № 910/5545/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. у справі № 910/5545/25
За заявою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"
про забезпечення позову
до пред'явлення
позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін: не викликались.
02.05.2025 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" із заявою про забезпечення позову до його подання, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення майбутнього позову шляхом:
- зупинення дії рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24, в частині визнання вчинення порушення ТОВ "Лабвелл" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, на час розгляду справи та вирішення її по суті господарським судом;
- зобов'язання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вчинити дії щодо виключення ТОВ "Лабвелл" з Державного реєстру суб'єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів за 2025 рік, розміщених на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України - на підставі рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами судового розгляду даної справи по суті.
У заяві вказано, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2025 № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 в частині, що стосується ТОВ "Лабвелл", зокрема, щодо вчинення останнім порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, та про накладення на ТОВ "Лабвелл" штрафу у розмірі 68000,00 грн. за вказане порушення, а тому просить вжити вказані заходи забезпечення позову.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025, заява про забезпечення позову була розподілена до розгляду судді Коткову О.В.
05.05.2025 ТОВ "Лабвелл" подало заяву про відвід головуючого у справі за заявою про забезпечення позову - судді Коткова О.В.
Ухвалою суду від 06.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про забезпечення позову до пред'явлення позову визнано необґрунтованою. Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025, заяву про відвід судді Коткова О.В. розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.
Розглянувши заяву про відвід судді Коткова О.В., суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді мотивована наступним: в квітні 2025 року ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» зверталось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення майбутнього позову щодо того самого Відповідача - Відділення, в межах розгляду цієї ж антимонопольної справи № 394/60/64-рп/к.24 тільки з підстав оскарження другого подання з попередніми висновками від 28.03.2025 № 60-03/170-П. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 № 910/3968/25 заява від 31.03.2025 Товариства була розглянута без повідомлення учасників згідно частини 1 статті 140 ГПК України без можливості для надання додаткових пояснень. Ухвалою суду від 01.04.2025 на думку ТОВ "Лабвелл", відразу необґрунтовано відмовлено. Натомість, навіть з огляду на не типовість заяви про забезпечення та предмета майбутнього позову суд розглянув заяву в межах частини 1 статті 140 ГПК України, а в обґрунтування відмови у забезпеченні поклав практику судів щодо забезпечення заяви при оскарженні вже рішень органів АМК, що свідчить про не дослідження судом прямого пов'язаного питання з цією заявою та справою. Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 зі справи № 910/3968/25 за текстом, є стандартною відмовою, що свідчить про неналежний сутнісний розгляд суддею останньої або упередженість в подібних процесуальних заявах суб'єктів господарювання на користь органів Комітету. Зазначена обставинна недопустимості повторної участі судді Коткова О.В. в розгляді заяви ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» у справі № 910/5545/25 є такою, що відповідає приписам статті 36 ГПК України.
За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Положеннями статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, викладені в заяві про відвід судді доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" щодо необхідності відводу судді Коткова О.В. від розгляду заяви про забезпечення у справі № 910/5545/25 не можуть бути підставою для відводу в розумінні процесуального законодавства згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
В своїй заяві про відвід ТОВ "Лабвелл" посилається на повторний розгляд аналогічної за своєю суттю заяви про забезпечення позову суддею Котковим О.В., що на думку заявника, суперечить приписам ст. 36 ГПК України.
Також, згідно ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Означена стаття не передбачає будь-яких обмежень щодо розгляду суддею заяв про забезпечення позову чи справ, які є аналогічними за своїм обґрунтуванням та вимогами.
Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З поміж іншого, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справи, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З заяви про відвід вбачається, що позиція заявника ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо відмови у задоволенні аналогічної за змістом та підставами заяви про забезпечення позову, яка подавалась заявником у березні 2025. На думку заявника, вказані обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної заяви про забезпечення позову, та недопустимість повторної участі судді під час розгляду даної заяви.
Проте, необхідно зазначити, що такі доводи позивача не є підставою, передбаченою ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питань, що виникли під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.
В зв'язку з зазначеним, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В., не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства (які зокрема регламентують право суду розглядати заяву про забезпечення позову без виклику сторін та без відібрання будь-яких додаткових пояснень), засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. А отже, у даному випадку дії та процесуальні рішення судді Коткова О.В. ніяким чином не вказують на наявність підстав для відводу судді від розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Коткова О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Коткова О.В. від розгляду заяви.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 910/5545/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Усатенко