майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"07" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/139/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Маяк»
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
представник позивача: адвокат Михальчук К. О.
від відповідача: не з'явився
Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 24.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) з вимогами до Садівничого товариства «Маяк» (далі - відповідач):
(1) визнати бездіяльність Садівничого товариства «Маяк» протиправною щодо відмови ОСОБА_1 у праві користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 ;
(2) зобов'язати членів правління Садівничого товариства «Маяк» визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою № 93.
05.05.2025 через підсистему “Електронний суд» представник позивача подав заяву (вх.№01-44/1314/235 від 05.05.2025) про зменшення позовних вимог.
В підготовчому засіданні 07.05.2025 представник позивача уточнила вимоги вказаної заяви, зазначивши, що в процесі укладання сторонами мирової угоди припинив існування предмет спору в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Садового товариства “Маяк» протиправною щодо відмови ОСОБА_1 в праві користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 . Таким чином просить закрити провадження в цій частині та повернути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наведена в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782) закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що після відкриття провадження сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирних шляхом та уклали мирову угоду в частині вимоги про зобов'язання членів правління Садового товариства “Маяк» визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою №93.
Таким чином провадження у справі в частині вимог про визнання бездіяльності Садового товариства “Маяк» протиправною щодо відмови ОСОБА_1 в праві користування земельною ділянкою №93 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Разом з цим суд продовжує розгляд позовної вимоги про зобов'язання членів правління Садового товариства “Маяк» визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою №93.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Позивач сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру: у сумі 3028,00 грн згідно з квитанцією від 12.02.2025 №0369-5367-3060-6951 та у сумі 3028,00 грн згідно з квитанцією від 19.03.2025 №9373-0482-5158-4837.
З огляду на клопотання представника позивача та у зв'язку із закриттям провадження у справі в частині однієї вимоги через відсутність предмета спору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити провадження у справі № 906/139/25 в частині вимоги про визнання бездіяльності Садового товариства “Маяк» протиправною.
2. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про зобов'язання членів правління Садового товариства “Маяк» визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою №93.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплаченого згідно з дублікатом чека від 12.02.2025 №0369-5367-3060-6951.
Роз'яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена та підписана: 08.05.2025
Суддя С. НЕСТЕРЧУК