61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
08.05.2025 Справа № 905/356/25
за клопотанням Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»
про продовження процесуального строку на надання відзиву, -
у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00100227; адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (код ЄДРПОУ 00131268; адреса: 84302, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8)
про стягнення 68.076.719,27 грн.
Суддя Величко Н.В.
Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості у розмірі 68.076.719,27 грн., що складається з суми основного боргу - 67.638.984,25 грн., інфляційного збільшення боргу - 151.166,87 грн., 3% річних - 286.568,15 грн., крім того відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи в розмірі 816920,63 грн. (вх.№ 2075/25 від 03.04.2025).
В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0518-02041-ПП від 01.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг за період з грудня 2024 по лютий 2025 року (з врахуванням коригувань березня 2024, жовтня-листопада 2024 року).
Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/356/25; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025; визнано явку представників сторін не обов'язковою; відповідачу встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами; запропоновано позивачу у строк до п?яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив (за наявності); докази направлення відповіді на відзив відповідачу.
Згідно відомостей Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи вказана вище ухвала доставлена позивачу та відповідачу у їх зареєстровані електронні кабінети 22.04.2025 о 21:19, що підтверджується наявними у справі довідками.
07.05.2025 відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на надання відзиву, з додатками за переліком (документ сформований в системі "Електронний суд" 07.05.2025, вх № 3308/25). За змістом цього клопотання, відповідач просить продовжити йому строк на надання відзиву на позовну заяву на 15 днів, посилаючись на обставини, пов'язані з воєнним станом в Україні та веденням бойових дій у тому числі на території здійснення відповідачем господарської діяльності, внаслідок чого обмежено доступ працівників відповідача до його офісних приміщень, запроваджено дистанційну роботу частини персоналу відповідача, що має негативний вплив на оперативність збору інформації, що стосується виконання договорів з контрагентами, у тому числі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0518-02041-ПП від 01.01.2024 та перевірка розрахунків потребує додаткового часу.
Дослідивши подане відповідачем клопотання в сукупності із наявними в матеріалах справи документами, суд виходить з такого.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням чи продовженням процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).
Суд враховує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N 904/5995/16).
Як вже було зазначено вище, ухвалою від 21.04.2025 судом було встановлено відповідачу 15-тиденний строк на подання відзиву на позов з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі, якою і було встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру, доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача в підсистемі "Електронний суд" 22.04.2025 о 21:19 год. (відповідні довідки про доставку електронного листа наявні в матеріалах справи).
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Датою вручення відповідачу ухвали суду від 21.04.2025 про відкриття провадження у справі є 22.04.2025, оскільки документ було надіслано після 17:00. Відповідно, останнім днем 15-тиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву, встановленого судом є 08.05.2025, а отже представник відповідача вчасно звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).
Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).
Враховуючи фактичні обставини справи, норми законодавства та наведені відповідачем аргументи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та продовжити йому процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву на 15 днів, до 23.05.2025.
Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про продовження процесуального строку на надання відзиву (документ сформований в системі "Електронний суд" 07.05.2025, вх № 3308/25) - задовольнити.
Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 23.05.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2025 та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суддя Н.В. Величко