61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
06.05.2025 Справа № 905/573/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання (помічник судді за дорученням) Фурсов Я.О.,
розглянувши матеріали за скаргою: ОСОБА_1
про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025
в межах справи №905/573/24 за позовом: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А; код ЄДРПОУ 14305909)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фідлайф» (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; код ЄДРПОУ 40514620)
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фідлайф» (63401, Харківська область, селище Вирішальний, вул. Степова (пн), буд. 12; код ЄДРПОУ 35710888)
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКВ-АГРО» (84402, Донецька область, м. Лиман, вул. Оборони, буд. 231; код ЄДРПОУ 35421016)
до відповідача-4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача-5: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 )
про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн,
за участю представників:
від скаржника: Тесленко М.С. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції),
від позивача: Хуторянець О.В. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),
від приватного виконавця: не з'явився,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 позовні вимоги Акціонерного товариства “Райффайзен Банк» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фідлайф; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фідлайф»; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКВ-АГРО»; до відповідача-4: ОСОБА_2 ; до відповідача-5: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн. задоволені у повному обсязі.
25.07.2024 на примусове виконання рішення судом видані відповідні накази.
07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшла скарга про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
14.04.2025 ухвалою суду дану скаргу було залишено без розгляду, та роз'яснено скаржнику про можливість повторного звернення зі скаргою до суду із одночасним поданням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин та доказів на його обґрунтування.
18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-5 надійшла скарга про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025.
В обґрунтування заявленої скарги представник посилається на те, що приватним виконавцем було порушено ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження», яка регулює порядок надсилання копій документів виконавчого провадження сторонам, крім того зазначає, що приватним виконавцем залишено поза увагою звернення скаржника щодо зміни місця перебування останнього. Вважає, що приватним виконавцем були порушені права скаржника, передбачені ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження».
Крім того, вважає, що оскаржувана постанова була винесена неправомірно у зв'язку з тим, що приватним виконавцем не було враховано приписи абз. 25 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження» відповідно до якого забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник скаржника посилається на те, що копію постанови боржник ОСОБА_1 не отримував, про існування відносно нього виконавчого провадження дізнався із Єдиного реєстру боржників. В той же час, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович надіслав на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Тесленка М.С. відповідь на клопотання № 76146013/20468 разом з постановою 14.04.2025, яка міститься в додатках до скарги, у зв'язку з чим, вважає, що оскільки скаржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів саме 14.04.2025, перебіг процесуальних строків щодо оскарження дій приватного виконавця слід обраховувати саме з цієї дати.
Ухвалою суду від 23.04.2025 дану скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.04.2025, явку представника скаржника було визнано обов'язковою.
28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшов відзив на скаргу, зі змісту якого вбачається, що останній вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своїх заперечень представник позивача посилається на те, що приватним виконавцем було направлено оскаржувану постанову на адресу боржника з дотриманням приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", вважає, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження не підпадали під заборону, передбачену п.10-2 розд. XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження було відкрито у м. Харкові, а не на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Крім того, вважає, що боржником та його представником була прихована від суду інформація про те, що оскаржувана постанова була отримана боржником у застосунку "Дія" до 23.04.2025.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Представник позивача заперечував проти задоволення скарги, просив у її задоволенні відмовити.
Дослідивши наявні матеріали, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як було встановлено в межах судового засідання, представник скаржника, як на одну з підстав, посилається на те, що приватним виконавцем не було враховано інформацію, яка була відома останньому ще в межах попереднього виконавчого провадження щодо фактичного місцезнаходження боржника за кордоном, а тому, ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 за цією адресою, на думку представника, свідчить про факт порушення приватним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження".
Суд не приймає таку позицію скаржника, з огляду на таке.
21.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77593001 з примусового виконання Наказу № 905/573/24, виданого 25.07.2024 року Господарським судом Донецької області про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/3-КБ/4484 від 02.07.2021р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/3-КБ/1573 від 07.09.2017р. 3 702 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 886 711,76 грн. заборгованості за відсотками та витрати на оплату судового збору у розмірі 55 064,54 грн.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Водночас, як визначено абз. 2 ч. 1 вказаної статті документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В межах даного виконавчого провадження боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зміну свого фактичного місцезнаходження 25.03.2025. Судом було дослідженно звернення про зміну фактичного місцезнаходження боржника та встановлено, що воно датовано 25.03.2025, містить позначку про підписання ЕЦП, але будь-яких доказів направлення вказаного звернення до виконавця або доказів отримання даного звернення виконавцем, боржником не надано.
Також, чинним законодавством не передбачено обов'язку державного чи приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження та надіслання копії постанови про його відкриття керуватися відомостями, які стали йому відомі в межах іншого виконавчого провадження стосовно одного і того ж боржника.
Крім того, суд не може не врахувати, що факт місцезнаходження боржника поза межами території України, як підстава поважності причин пропуску процесуального строку, був предметом дослідження як в суді першої інстанції, так і в судах апеляційной та касаційної інстанцій щодо оскарження дій приватного виконавця за попередньою скаргою.
Зокрема, у п.п. 19, 22 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 у справі №905/573/24 зазначено наступне:
"...Так, суди зазначили, що з копії закордонного паспорту ОСОБА_1 , долученого до скарги на обґрунтування доводів про пропуск строку з огляду на перебуванням скаржника за кордоном, можливо встановити переміщення останнього лише у період 2017-2018 років (останнім періодом перебування за кордом є 20.06.2018 - 23.06.2018 у Чеській Республіці), однак доказів перебування за кордоном у період відкриття виконавчого провадження №76142407 та на час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем суду не надано.
...Отже, усі наведені заявником доводи щодо поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця були проаналізовані судами та обґрунтовано відхилені як безпідставні".
Із наведеного звернення боржника до приватного виконавця не вбачається будь-яких доказів, які свідчать про дійсне перебування боржника поза межами територї України, а тому, ненаправлення приватним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження за цією адресою не може бути визнана судом протиправною, та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження".
Як було встановлено судом, приватним виконавцем здійснено направлення кореспонденції на адресу проживання боржника, яка вказана у виконавчому документі, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та надано відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.
Щодо посилань скаржника на порушення Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77593001 спеціальної прямої заборони та юридичне обмеження, установлене абз. 4 пп. 5 п. 102 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про виконавче провадження".
Скаржник вказує на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», щодо заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, вказуючи, що місто Харків є територією, на якій ведуться активні бойові дії.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.
Відповідно до п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).
У ч.1 постанови Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 зазначено, що території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією.
Прирівнювання територій можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про виконавче провадження».
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022р. затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до якого Харківська міська територіальна громада відноситься до другого блоку, а саме «Території активних бойових дій» із зазначенням дати початку бойових дій 24.02.2022. та датою завершення бойових дій 15.09.2022р.
Харківська міська територіальна громада відноситься і до другого блоку, а саме: «Території можливих бойових дій» де вказано дату виникнення можливих бойових дій - 15.09.2022р., та не вказано дату припинення можливих бойових дій.
Таким чином, території у главі 1 розділу I Переліку, у яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, не підпадають під дію пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно жодних обмежень по відкриттю оскаржуваного виконавчого провадження і вчиненню виконавчих дій на таких територіях немає.
Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як встановлено ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 від 18.04.2025 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025, суд встановив, що вона не підлягає задоволенню.
Щодо дотримання боржником строків на оскарження дій приватного виконавця з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025.
Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Положеннями ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження ВП №77593001 винесена 21.03.2025 року.
Боржник Кучеров В.О. вказує, що не отримував копію постанови ВП №77593001 від 21.03.2025.
Про існування відносно нього виконавчого провадження дізнався з Єдиного реєстру боржників 14.04.2025 року, коли приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович надіслав на електронну адресу представника ОСОБА_1 адвоката Тесленка М.С. відповіді на клопотання № 76146013/20468 від 14.04.2025 року разом з постановою про відкриття провадження ВП №77593001 (з ідентифікатором доступу).
Отже, скаржник 10 денний термін на оскарження спірної постанови про відкриття провадження ВП №77593001 обчислює саме з 14.04.2025 року.
Стягувач не погоджується з позицією боржника (скаржника) та вказує, що боржник і його адвокат Тесленко М.С. приховали від суду інформацію, що вже отримували раніше постанову про відкриття виконавчого провадження та намагалися одночасно її оскаржити в Харківському окружному адміністративному суді до якого звернулись 01.04.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2025р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 520/7471/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко М.С., до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025р. закрито провадження у справі № 520/7471/25 з тих підстав, що цей спір має розглядатись та вирішуватись в порядку господарського судочинства.
У вказаній ухвалі судом було встановлено, що позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №77593001.
Про існування оскаржуваної постанови боржник дізнався не пізніше 23.03.2025 через застосунок «ДІЯ» про що зазначено боржником в уточненій позовній заяві у справі № 520/7489/25 за його адміністративним позовом до приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2025 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №77589222.
Під час судового засідання судом були досліджені вказані сторонами обставини щодо строків оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.03.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №77593001.
Так, судом встановлено, що у додатку «Дія» можливо побачити відкрите виконавче провадження.
Але, інформація відносно такого виконавчого провадження може бути обмеженою та мати не повний перелік даних, які б допомогли боржнику у повній мірі ідентифікувати стягувача та документ, на підставі якого здійснюється примусове виконавче провадження.
Тому, суд погоджується з позицію, що боржник ( ОСОБА_1 ) міг звернутися до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, не маючи повної інформації про виконавче провадження.
На підставі викладеного, суд приймає доводи ОСОБА_1 про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження ВП №77593001 від 21.03.2025 року, була отримана ОСОБА_1 14.04.2025 та строк на оскарження не був пропущений, а тому, не підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 2, 232, 234, 339-1, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 18.04.2025 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2025 - відмовити.
2. Направлення даної ухвали учасникам судозвого процесу здійснювати засобами електронного листування до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
3. У судовому засіданні 01.05.2025 було складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
4. Повний текст ухвали складено та підписано - 06.05.2025.
5. Ухвала набрала законної сили - 06.05.2025.
Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.М. Сковородіна