вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/217/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", м. Рівне
до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", Дніпропетровська область, м. Кам'янське
про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 від 29.04.2024 у загальному розмірі 12 043 393,48 грн.
Представники:
від позивача: Чучупака Т.В., адвокат (поза межами суду);
від відповідача: не з'явився.
Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (далі - позивач), у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач) заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 від 29.04.2024 у загальному розмірі 12 043 393,48 грн., яка складається з наступних сум: основний борг у розмірі 11 922 158,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 622,06 грн, 3% річних у розмірі 23 613,37 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.01.2025 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати:
- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;
- докази зарахування сплаченого судового збору у розмірі 144 520,72 грн., згідно з платіжною інструкцією № 431804 від 16.01.2025, до спеціального фонду Державного бюджету України.
28.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про усунення недоліків.
29.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про долучення доказів.
Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2025 о 12:00 год.
24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить: 1. Поновити Акціонерному товариству “Дніпроазот» строк для подання зустрічного позову у справі № 904/217/25.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЕ.ТЕК» здійснити перерахунок фактично поставлених погодинних обсягів електричної енергії та оформити Додатки до Актів передачі - прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 29.04.2024 № 29/04/24-09 з зазначенням показників поставлених обсягів електричної енергії з точністю до трьох знаків після коми.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗЕ.ТЕК» здійснити перерахунок вартості фактично поставлених обсягів електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 29.04.2024 № 29/04/24-09 та скласти оновлені Акти передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії з зазначенням належних обсягів поставленої електричної енергії, її ціни за 1 МВт*год та загальної вартості товару.
24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.
25.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
У призначене судове засідання 26.02.2025 представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.03.2025 о 11:00 год.
28.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 13.03.2025 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 поновлено Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" строк для подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишити без руху та позивачеві за зустрічним позовом запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 422,40 грн.
05.03.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи знімки екрану з системи MMS за період листопад-грудень 2024 року як підтвердження обізнаності Відповідача про реєстрацію обсягів в Системі управління ринком Оператора системи передачі (MMS) з точністю до 3 знаків після коми, з яких друга та третя цифра після коми є нулями, що не впливає на розрахунок обсягів поставленої електричної енергії.
06.03.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків.
Позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 виконано.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 13.03.2025 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).
11.03.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача за первісним позовом.
У призначене підготовче судове засідання 13.03.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився.
В підготовчому засіданні 13.03.2025, яке відбулось за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), судом оголошено перерву до 01.04.2025 о 11:20 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 повідомлено Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" про те, що в підготовчому судовому засіданні 13.03.2025 оголошено перерву до 01 квітня 2025 року о 11:20 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
У призначене підготовче судове засідання 01.04.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився.
Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2025, заявлено усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв'язку з неявкою позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про зобов'язання вчинити певні дії, на підставі ст. 185, ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.
У підготовчому судовому засіданні 01.04.2025 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025 о 11:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.
28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 904/217/25 та призначити у справі № 904/217/25 судову економічну експертизу.
30.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
Відповідач у судове засідання 30.04.2025 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 відмовлено Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" у задоволенні клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі та клопотання Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про призначення експертизи у справі залишено без розгляду.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.04.2025 оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №29/04/24-09 від 29.04.2024 в частині своєчасної та повної оплати придбаної електричної енергії.
Позиція відповідача
Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вказує на порушення ТОВ “ЗЕ.ТЕК» умов договору в частині складення Додатків до Актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії у яких відображено фактично поставлені погодинні обсяги у МВт*год з точністю лише до одного знаку після коми, наслідком чого є допущення похибки у 0,05.
Також Відповідач стверджує про невиконання ТОВ “ЗЕ.ТЕК» умов Договору щодо надання рішення уповноваженого органу на підтвердження повноважень директора на укладення правочину та його подальшого схвалення.
Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на форс-мажорні обставини, як на підставу невиконання взятих на себе зобов'язань.
АТ “ДНІПРОАЗОТ» наполягає у проведенні письмового опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
29.04.2024 між ТОВ “ЗЕ.ТЕК» (Продавець, Позивач) та АТ “Дніпроазот» (Покупець, Відповідач) укладено Двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 2.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим Договором, Додатками та Додатковими угодами до цього Договору, що є його невід'ємними частинами.
На підставі п.2.2 Договору, Сторони узгодили, що обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна електричної енергії, період та/або етапи купівлі-продажу електричної енергії за цим Договором регулюються Додатковими угодами до Договору, що укладені на розрахунковий місяць. У випадку, якщо Сторони бажають продовжувати купівлю-продаж електричної енергії у розрахунковому місяці, що не передбачений
Додатковою угодою, Сторони мають право укласти нову Додаткову угоду на інший розрахунковий місяць на нових або тих самих умовах, в такому разі укладення нового Договору не вимагається.
Відповідно до п.п.2.6. - 2.8. Договору, Сторони дійшли згоди, що Додаткова угода, підписана в порядку, передбаченому п.1.5. цього Договору, має юридичну силу оригіналу Додаткової угоди та містить дані про узгоджені договірні обсяги електричної енергії, які Покупець бажає придбати у Продавця за цим Договором у визначений ним розрахунковий місяць.
У п.3.2. Договору Сторони домовились, що Покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання Продавцем окремих відповідних рахунків для оплати.
Підставою для оплати Покупцем вартості електричної енергії є відповідна Додаткова угода до Договору.
Відповідно до п.3.6. Договору, Розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між Сторонами складається Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та середньозважена ціна електричної енергії, що була продана Покупцю протягом звітного календарного місяця. Середньозважена ціна визначається як загальна вартість проданої електричної енергії (обчислюється як сума погодинних вартостей всіх годин проданої електричної енергії за розрахунковий місяць) поділена на загальний обсяг проданої енергії за розрахунковий місяць.
Згідно п.п. 3.11. - 3.13. Договору, Продавець до 05 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем формує та зі своєї сторони підписує та надсилає Покупцеві у порядку, передбаченому п.1.5. Договору, акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток №1 до Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, у якому зафіксовано фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії у розрахунковому місяці. При цьому, обсяг електричної енергії виражається у МВт*год з точністю до трьох знаків після коми.
Покупець протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання від Продавця Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додатку №1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії зі своєї сторони підписує та надсилає Продавцю в порядку, передбаченому п.1.5. Договору, отриманий Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток №1 до Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії.
11.06.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № ДД-29/04/24-09 від 29.04.2024 (надалі також - Додаткова угода № 2).
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №2 від 11.06.2024 періодом постачання електричної енергії є 00:00 година 01.06.2024 по 24:00 годину 31.05.2025.
Згідно п.6 Додаткової угоди №2, сторони погодили, що, відповідно до ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цієї Додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами з 29.04.2024.
Прогнозований середньомісячний обсяг постачання електричної енергії становить 3750 МВт*год.
Положеннями п.3 Додаткової угоди №2 закріплено умови визначення ціни за електричну енергію.
Так, відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди №2, Попередня ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ПЦ) на кожний розрахунковий період встановлюється у розмірі ЦРДН за 20 календарних днів попереднього розрахункового періоду та підлягає зміні за результатом закінчення Розрахункового місяця в порядку передбаченому пп. 3.2. п. З цієї Додаткової угоди як Остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії.
Пунктом 3.2. Додаткової угоди №2 визначено, що Остаточна ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (ОЦ) у Розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення Попередньої ціни зазначеної у п.п. 3.1. п. З цієї Додаткової угоди на коефіцієнт коригування “N», де:
N = (ЦРДН*к) / ПЦ, де:
ЦРДН - ціна купівлі-продажу електричної енергії (за 1 МВт*год. без ПДВ), що склалась за підсумками торгів на ринку “на добу наперед» на відповідну годину, відповідної доби Розрахункового місяця, у відповідній торговій зоні, згідно даних, що публікуються на веб-сайті АТ “ОПЕРАТОР РИНКУ» за посиланням: Ьирз:/Мшш.огее.сот.иа/іпсіех.р]ір/ргісесгг у розділі “Погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії»;
к - коефіцієнт зниження ЦРДН, який становить 0,98;
ПЦ - попередня ціна за 1 МВт*год. електричної енергії (без ПДВ), згідно пп. 3.1 п.З цієї Додаткової угоди.
Відповідно до п. 5 Додаткової угоди №2, Покупець здійснює оплату за прогнозний обсяг електричної енергії на умовах Д-2. Остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа, наступного за Розрахунковим місяцем.
ТОВ “ЗЕ.ТЕК» складено та направлено для погодження акти:
- № 457 від 31.05.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 29.04.2024 - 31.05.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 2628,8 МВт*год. вартістю 12 007 146,95 грн;
- № 679 від 30.06.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.06.2024 - 30.06.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 2446,00 МВт*год. вартістю 13 993 675,93 грн;
- № 907 від 31.07.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.07.2024 - 31.07.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 1661,30 МВт*год. вартістю 10 495 959,24 грн;
- № 1093 від 31.08.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.08.2024 - 31.08.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 2459,80 МВт*год. вартістю 15 501 231,20 грн;
- № 1287 від 30.09.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.09.2024 - 30.09.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 1516,20 МВт*год. вартістю 9 486 986,93 грн;
- № 1567 від 31.10.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.10.2024 - 31.10.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 2294,30 МВт*год. вартістю 14 367 451,02 грн;
- № 1711 від 31.11.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.11.2024 - 30.11.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 2641,20 МВт*год. вартістю 16 545 191,42 грн;
- № 1975 від 31.12.2024 передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за період з 01.12.2024 - 31.12.2024, згідно з яким на користь АТ “Дніпроазот» поставлено електричну енергію обсягом 695,90 МВт*год. вартістю 4 949 153,42 грн.
За період 2024 року ТОВ “ЗЕ.ТЕК» було продано, а АТ “Дніпроазот» куплено 16 343,50 МВт*год електричної енергії загальною вартістю з ПДВ 97 346 796,11 грн.
АТ “Дніпроазот» було сплачено електроенергії на суму 85 424 638,06 грн.
Заборгованість АТ “Дніпроазот» за придбану електричну енергію становить 11 922 158,05 грн, з яких, за визначенням ТОВ “ЗЕ.ТЕК»:
- 6 973 004,63 грн. - за електричну енергію, куплену в листопаді 2024 року (оплата за прогнозний обсяг електроенергії на умовах Д-2, з кінцевим терміном оплати, згідно п. 5 Додаткової угоди № 2 - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, тобто до 10 грудня 2024 року);
- 4 949 153,42 грн. - за електричну енергію, куплену в грудні 2024 року (оплата за прогнозний обсяг електроенергії на умовах Д-2, з кінцевим терміном оплати, згідно п. 5 Додаткової угоди № 2 - до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, тобто до 10 січня 2025 року).
Не здійснення своєчасної оплати за рахунком є, на думку позивача, підставою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат, а також для стягнення сум заборгованості у судовому порядку.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з купівлі-продажу електричної енергії.
Щодо суми основного боргу
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленої електричної енергії. Відповідно до пункту 5.5 договору та пункту 5.1 Комерційної пропозиції, строк оплати поставленої електричної енергії є таким, що настав.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати вартості придбаної енергетичної енергії.
Доказів на підтвердження повної оплати придбаної електроенергії в сумі 11 922 158,05 грн, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.
Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 11 922 158,05 грн.
Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 23 613,37 грн за загальний період з 11.12.2024 по 16.01.2025 та інфляційних втрат у розмірі 97 622,06 грн за грудень 2024 року по січень 2025 року.
Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).
У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.
Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.
Крім того, об'єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз'яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починаться з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов'язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов'язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Щодо індексу інфляції слід також зазначити, що показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікується в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих). Отже, застосування у розрахунку індексу інфляції (сукупного індексу інфляції) з округленням до сотих є неправомірним.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Положеннями частин 1, 3 статті 74, частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо судового збору
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 144 520,72 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1; код ЄДРПОУ 05761620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (33023, м. Рівне, вул. Грушевського академіка, буд. 77, офіс 304; код ЄДРПОУ 44317705) основну заборгованість у розмірі 11 922 158,05 грн., 3% річних у розмірі 23 613,37 грн., інфляційні втрати у розмірі 97 622,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 144 520,72 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано - 08.05.2025.
Суддя В.Г. Бєлік