ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 травня 2025 року Справа № 924/580/13 (924/384/23)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23)
за заявою Засновника приватного підприємства "Ларго" гр. ОСОБА_1
до - Південно-західної універсальної товарної біржі
- Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М"
- Приватного підприємства "Ларго" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульги Тетяни Анатоліївни
про - визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 Південно-західною універсальною товарною біржою;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М";
- скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об'єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об'єкт житлової нерухомості: Ні Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м.Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А
у межах справи №924/580/13 про банкрутство Приватного підприємства "Ларго"
за участю представників:
позивача (ОСОБА_1.) - Думітращук В.А. (поза межами приміщення суду);
відповідача (ТОВ "К2М") - Ткачук Ю.Г. (поза межами приміщення суду);
третьої особи (АТ "Укрексімбанк") - Грицик А.П. (поза межами приміщення суду);
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2013 порушено провадження у справі №924/580/13 про банкрутство приватного підприємства "Ларго" (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 23, код ЄДРПОУ 30318756), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго" та процедуру розпорядження майном боржника до 20.09.2013, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с.Голинь, вул.600-річчя Голиня, буд.149 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ліцензія серія АВ №499097 від 25.12.2009 року, E-mail : ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 25.07.2013 припинив повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с.Голинь, вул.600-річчя Голиня, буд.149, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ліцензія серія АВ 499097 від 25.12.2009), з послідуючим призначенням розпорядником майна боржника у справі №924/580/13 про банкрутство ПП "Ларго" арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну, м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, офіс 111, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №123 від 06.02.2013. Також суд зобов'язав Ковальського Ігоря Ігоровича передати розпоряднику майна у справі №924/580/13 арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні всі матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном по справі по акту приймання-передачі, примірник якого слід було надати господарському суду.
В послідуючому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2014 судом затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго", який є невід'ємною частиною даної ухвали, у сумі 1154270,95 грн.
Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою, а саме - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії в м.Хмельницькому, у розмірі 6357904,95 грн та судові витрати в розмірі 1147грн (перша черга). Додатково внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Іпотечного договору №70410Z8 від 27.10.2010 (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Т.В., реєстровий номер № 4425) та Договору застави товарів в обороту №70411Z3 від 31.05.2011, з послідуючими змінами та доповненнями.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2014 Приватне підприємство "Ларго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №924/580/13 строком до 1 жовтня 2014. Ліквідатором Приватного підприємства "Ларго" призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну із оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом приватного підприємства "Ларго" і відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/580/13. Ухвалено: строк виконання всіх грошових зобов'язань ПП "Ларго" вважати таким, що настав 01.04.2014. Припинено з 01.04.2014 нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов'язаннями ПП "Ларго" як банкрута, а також повноваження органів управління ПП "Ларго" як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном із припиненням повноважень власника (власників) майна банкрута, а також скасуванням арештів, накладених на майно боржника - ПП "Ларго" та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.
Відповідними ухвалами суду у справі №924/580/13 строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного підприємства "Ларго" неодноразово продовжувався.
Засновник Приватного підприємства "Ларго" гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква Київської області та ТОВ "К2М" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника - ПП "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону ТОВ "К2М", що проведений 23.08.2019 Південно-західною універсальною товарною біржею, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №693, укладеного між ПП "Ларго" та ТОВ "К2М" у межах справи про банкрутство №924/580/13.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у позові Засновника Приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Засновник приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначав наступне:
- за умови забезпечення ліквідатором та організатором аукціону всіх заходів щодо організації та проведення аукціону з метою продажу нерухомого майна за найвищою вартістю, позивач вважає, що від продажу нерухомого майна можливо отримати не менш ніж 11000000 грн (виходячи із заставної вартості відповідно до Іпотечного договору від 27.10.2010 - 474103,85 доларів США) та здійснити погашення заборгованості перед всіма кредиторами ПП "Ларго" без заявлення вимог до ОСОБА_1 , як засновника, в частині субсидіарної відповідальності;
- чисельні грубі порушення організації та проведення аукціону призвели до неможливості погашення вимог всіх кредиторів, не тільки забезпеченого кредитора, а також до ініціювання заяви про покладення субсидіарної відповідності на засновника ПП "Ларго", оскільки після продажу предмета іпотеки, не були погашені всі вимоги кредиторів, а на погашення заборгованості перед іпотекодержателем відбулось виключно в сумі 800000 грн, внаслідок чого відповідачами не досягнуто основної мети проведення аукціону - відчуження майна за найвищою ціною, звужено коло потенційних учасників аукціону та порушено права кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на задоволення своїх вимог за рахунок предмета забезпечення;
- посилання суду першої інстанції на те, що від кредиторів не надходили заперечення та претензії з приводу результатів аукціону, а також відсутність факту оскарження дій ліквідатора не можуть в даній справі враховуватись як факти, що мають преюдиційне значення та підтверджують правомірність дій при підготовці та організації аукціону;
- під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт/позивач звертав увагу суду на наявність чисельних порушень, допущених ліквідатором та Організатором аукціону як на стадії підготовки аукціону, так і на стадії його проведення, що призвели до звуження кола потенційних покупців та недотримання принципу продажу майна за найвищою ціною;
- наявні порушення на етапі підготовки проведення аукціону, зокрема:
1) щодо вказання невірної адреси іпотечного майна (на продаж пропонувалась нежитлова будівля під номером 16/1, а продана на аукціоні нежитлова будівля під номером 16/1А);
2) щодо відсутності оголошення про проведення аукціону на веб-сайті та неповідомлення власника майна (Організатором аукціону не було розміщено тексту оголошення (текстового файлу) про умови продажу приміщення на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України, а також не було повідомлено власника майна - Приватне підприємство "Ларго");
3) щодо відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні (належних та допустимих доказів розміщення оголошення на фасаді будівлі, що пропонується до продажу, відповідачами надано не було);
4) щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою та забороною (зазначення неправдивої інформації в тексті Договору купівлі-продажу по лоту №16 про відсутність обтяжень, при наявності обтяжень (іпотека, заборона) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який є загальнопублічним, є очевидним негативним фактором, який звужує коло потенційних покупців та впливає на потенційного покупця під час формування наміру на придбання майна. Оприлюднення для потенційних покупців недостовірної інформації про лот №16, що не відповідало фактичним записам в Державному реєстрі, є негативним фактором, що випливає на коло покупців);
5) щодо строку на подачу заявок учасниками аукціону та внесення гарантійного внеску (строк подання заяв на участь в торгах також встановлювався до 15:00 26.07.2019 - тобто 3 робочих дня, починаючи з 23.07.2019), а тому обмежені строки для подання заявок учасниками аукціону за наявності встановлення законодавцем обов'язкового 15-денного строку робочих днів для підготовки до проведення аукціону організатором торгів є дискримінаційною умовою, передбаченою організатором аукціону та ліквідатором з метою обмеження кола потенційних учасників аукціону щодо їх волевиявлення на участь в аукціоні та надання переваг "заздалегідь повідомленим та підготовленим" учасникам аукціону, які пов'язані з особами, що організовують та проводять такий аукціон);
- судом першої інстанції також не були враховані аргументи та здобуті докази, які свідчать про порушення під час проведення аукціону, зокрема:
1) узгоджені дії відповідачів та відсутність кроку (учасник №2 ОСОБА_2 не мав наміру у придбанні нежитлового приміщення, оскільки при оголошенні мінімальної ціни в розмірі 1623280 грн не висловив бажання придбання за найнижчою ціною та не зробив жодного кроку в ході аукціону. Від Учасника № 2 інших пропозицій не поступало, ні Учасник 1, ні Учасник 2 не зробили крок 1% у бік збільшення ціни лоту. Внаслідок узгодженості дій учасників аукціону та їх пов'язаності, а також через те, що ТОВ "К2М" було заздалегідь визначено переможцем оскаржуваного аукціону ще до його початку, апелянт/позивач вважає, що фактично була відсутня конкуренція);
2) відсутність фіксування аукціону технічними засобами (доказів фіксації технічними засобами та відеозапису до суду надано не було, що свідчить про те, що аукціон 23.08.2019 не проводився, а всі раніше вказані дії були проведенні для формального складення Протоколу аукціону на користь відповідача ТОВ "К2М");
3) порушення судом норм процесуального права (судом формально було викладено у описовій частині чисельні доводи сторін, проте, в мотивувальній частині, судом не вказується оцінка всіх порушень (поетапно), які безпосередньо свідчать про те, що аукціон проводився з наданням переваги "заздалегідь повідомленому та підготовленому" учаснику аукціону ТОВ "К2М", який був визначений як переможець.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) Верховного Суду з метою перевірки публікацій, змісту оголошень про продаж виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, що належало Приватному підприємству "Ларго", а також фотозображень виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А на предмет їх наявності/відсутності та встановлення змісту та тексту оголошень на будівлі.
АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити в силі та без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024.
ТОВ "К2М" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, а справу №924/580/13(924/384/23) направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, а також про необхідність дослідження наявності або відсутності одночасно двох умов, зазначених у постанові, необхідних для встановлення обставин ефективності/неефективності та належності/неналежності обраного позивачем способу захисту.
31.03.2025 матеріали справи з Верховного Суду надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/580/13 (924/384/23) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 прийнято апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28 квітня 2025 р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано сторонам у строк до 18.04.2025 надати письмові пояснення по справі з врахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.03.2025 у справі №924/580/13(924/384/23).
17.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує про неналежний суб'єктний склад учасників справи, про відсутність підстав визнання правочинів недійсними, про помилковість тверджень апелянта про продаж майна за заниженою ціною, про відсутність підстав визнання правочинів недійсними, про неефективність способу захисту, обраного позивачем ОСОБА_1 . Просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі та залишити в силі та без змін рішення.
17.04.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ "К2М" подано додаткові пояснення у яких стверджує, що зазначені позивачем порушення при підготовці та проведені повторного аукціону не були підтверджені належними доказами, не найшли свого підтвердження при розгляді даної судової справи в суді першої інстанції, а ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.
Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк» як іпотекодержатель нерухомого майна яке було придбано товариством «К2М» на повторному аукціоні 23.08.2019 року під час розгляду справи в суді першої інстанції чітко підтвердило, що грошові кошти за реалізований на повторному аукціоні предмет іпотеки воно отримало в повному обсязі, і будь яких претензій ні до порядку проведення повторного аукціону, ні до товариства «К2М» як переможця повторного аукціону воно не має
Також зазначає, що з огляду на зловживання позивачем своїми правами (останній не передав ліквідатору боржника ПП «Ларго» Чернецькій А.А. всю фінансову, господарську, бухгалтерську документацію), ліквідатор зіткнулась з невідповідністю адреси об'єкта нерухомості. Але в подальшому ліквідатором з відповіді на її численні запити було встановлено, що 05.03.2010 адреса об'єкта нерухомості була змінена з вул.Озерна, 16/1, на вул.Озерна, 16/1А.
Звертає увагу, що діючим законодавством повністю врегульовані випадки реалізації майна, яке перебуває в іпотеці і визначений механізм подальших дій сторін іпотечного договору при продажу іпотечного майна.
Також вважає доводи позивача щодо узгоджених дій учасників аукціону який відбувся 23.08.2019 такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, належними доказами не підтверджені та відповідно є безпідставними.
Зазначає, що не заявлення позивачем вимоги про витребування майна у добросовісного набувача - ТОВ «К2М» не є належним способом захисту прав.
На підставі викладеного представник ТОВ "К2М" просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024, а подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 28.04.2025 з'явилися представники апелянта - ОСОБА_1., відповідача - ТОВ "К2М" та третьої особи - АТ "Укрексімбанк".
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 22.04.2025 було задоволено клопотання та забезпечено Арбітражному керуючому Чернецькій Аллі Анатоліївні участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Однак, у призначені дату та час Арбітражний керуючий Чернецька Алла Анатоліївна не вийшла на зв'язок у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання.
Згідно ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Оскільки арбітражний керуючий Чернецька Алла Анатоліївна була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, суд організував технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності арбітражного керуючого.
Щодо інших учасників провадження, то відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних учасників провадження.
У судовому засіданні представниця апелянта підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) та прийняти нове, яким задоволити позов.
Представник ТОВ "К2М" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без змін.
Представник АТ "Укрексімбанк" також заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без змін.
У судовому засіданні судом завершено стадію з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представникам сторін на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин та обмінятись репліками.
Ухвалою від 28.04.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 05.05.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).
В процесі розгляду апеляційної скарги суд ознайомився та оглянув веб-сайт (сторінку) Верховного Суду під час підготовки до розгляду справи, а саме зміст оголошень про продаж майна ПП "Ларго".
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, враховуючи вказівки Верховного Суду у цій справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Щодо обраного позивачем способу захисту прав, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.
Виходячи із аналізу правової процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціонів, складання за результатами їх проведення протоколу про придбання майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статей 203, 215 ЦК України).
Оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
У відповідності до усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та інші).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 2111.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12, на які в тому числі посилається скаржник).
Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.
Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), Велика Палата Верховного Суду зауважила, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами. За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов'язані зобов'язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту.
У вказаній постанові зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 26 Закону №1952-IV (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви у вказаній справі) встановлено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Також Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за АТ "Мегабанк", заявлені ним позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 30.12.2019 опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, враховуючи обставини конкретної справи та за умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України. Слід ще раз звернути увагу, що судове рішення про задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою.
З наведених правових висновків Великої Палати Верховного Суду слідує, що вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно може бути розцінена судом як належний спосіб захисту порушеного права за наявності одночасно двох умов: 1) якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб; 2) якщо чинна на момент подання позовної заяви редакція статті 26 Закону №1952-IV передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі, зокрема, судового рішення, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону у відповідній редакції) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з наявних у матеріалах справи доказів встановила, що правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб.
На момент подання позовної заяви (06.04.2023) частину 3 статті 26 Закону №1952-IV було викладено у наступній редакції:
«Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону».
З наведеного вбачається, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.
Тобто чинні на момент подання позовної заяви норми статті 26 Закону №1952-IV передбачали, що скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.
Отже, враховуючи обставини даної справи та враховуючи, що правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, а норми статті 26 Закону №1952-IV передбачали відновлення становища, яке існувало до порушення, то вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту.
Тобто, обраний позивачем спосіб захисту прав відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.
По суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент відкриття процедури ліквідації) протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність згідно законів України.
Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення поряд з іншим, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Єдиним засновником та директором ПП "Ларго" є ОСОБА_1 , що значився зареєстрованим (на момент визнання боржника банкрутом) за адресою: м.Хмельницький, вул.Вінницьке шосе, 23.
Арбітражний керуючий Чернецька А.А. неодноразово зверталась до директора (власника) підприємства з вимогою виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується направленими ліквідатором повідомленнями з вимогою передати документи, матеріальні цінності, печатку, заставне майно тощо (відповідні запити наявні в матеріалах справи №924/580/13).
Окрім цього, у зв'язку із бездіяльністю керівних органів та засновника ПП "Ларго", за зверненням ліквідатора 30.06.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12015240010003710 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2015 відповідно до заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. про вчинення посадовими особами ПП "Ларго" кримінального правопорушення.
Серед підстав внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення зокрема і зазначено ст.357 Кримінального кодексу України, викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження. Викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Доказів виконання гр. ОСОБА_1 зазначених вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" матеріали справи не містять, а тому у зв'язку із не переданням директором/засновником підприємства банкрута правовстановлюючих та інших документів, ліквідатором здійснювалися заходи для отримання документів, що стосуються ПП "Ларго" з інших джерел.
Приватному підприємству "Ларго" відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16 листопада 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2009 №1225 належало нерухоме майно, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1.
Ліквідатором було отримано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САС №687082) та витяг (бланк ССТ №197733) про реєстрацію права власності на нерухоме майно №244577673 від 16.11.2009, які підтверджують, що підприємству банкруту (ПП "Ларго") належить виробничо-складське побутове приміщення (медпункт), загальною площею 2438,8 кв.м за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1.
Доказів права власності інших юридичних осіб на вказаний об'єкт нерухомості з аналогічними технічними характеристиками за цією адресою матеріали справи не містять та позивачем в установленому порядку не доведено.
Ця інформація, із врахуванням отриманих Чернецькою А.А. копій правовстановлюючих документів, стала підставою для організації ліквідатором роботи підготовки до проведення аукціону щодо реалізації належного банкруту об'єкта нерухомості: виробничо-складського побутового приміщення (медпункт), загальною площею 2438,8 кв.м.
В Звіті арбітражного керуючого Чернецької А.А. про виконання вимог суду відповідно до ухвали від 04.10.2023 ліквідатор відзначила, що цією ухвалою в неї витребувано належним чином засвідчені Договір, укладений із Південно-Західною універсальною товарною біржею, відповідно до умов якого 23 серпня 2019 року був проведений аукціон з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1 А; а також належним чином засвідчені платіжні документи, відповідно до яких переможцем аукціону ТОВ "К2М" сплачувався гарантійний внесок, перераховувались грошові кошти за придбане нерухоме майно, платіжні документи, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону, а також інші документи, які складались на виконання договору із організатором аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржею; належним чином засвідчений лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про згоду та умови продажу предмета іпотеки виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А.
На виконання вимог зазначеної ухвали, щодо надання платіжних документів ліквідатор повідомила суд про неможливість їх надання, оскільки контроль за своєчасністю та повнотою сплати гарантійних внесків та сплати переможцем повної вартості за придбане майно здійснював організатор аукціону: Південно-Західна універсальна товарна біржа.
Щодо платіжних документів, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону, ліквідатор зазначила, що відповідно до п.3.1 Договору №16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону), за проведення відкритих торгів (аукціону) ЗАМОВНИК сплачує ОРГАНІЗАТОРУ винагороду 10% (Десять відсотків) від кінцевої вартості реалізованого майна та здійснюється шляхом відрахування даної суми з гарантійного внеску переможця торгів, що був ним внесений на поточний рахунок ОРГАНІЗАТОРА, у триденний термін після проведення відкритих торгів (аукціону).
Відповідно, у арбітражного керуючого відсутні платіжні документи, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону.
Крім цього, на виконання вимог суду, ліквідатор просила долучити до матеріалів справи Договір, укладений із Південно-Західною універсальною товарною біржею, документи, які складались на виконання договору із організатором аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржею та лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про згоду та умови продажу предмета іпотеки. Зокрема в якості додатків арбітражним керуючим долучено: копію Договору №16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію додатку № 1 до договору №16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію додаткової Угоди №1 від 30.09.2016 до Договору; копію додаткової Угоди №2 від 12.02.2019 до Договору; копію додатку №2 до договору №16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію акту здачі-прийняття робіт від 23.08.2019; копію акту про передання права власності на майно від 15.10.2019; копію листа ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №0700502/2018-19 від 29.01.2019.
Наданий арбітражним керуючим примірник Договору №16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015 (т.3, а.с.140-141) підтверджує, що Приватне підприємство "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756) (надалі - ЗАМОВНИК) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни, що діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №123 від " 06" лютого 2013 року, та постанови Господарського суду Хмельницької області від "01" квітня 2014 року у справі №924/580/13, з однієї сторони, та Південно-Західна універсальна товарна біржа (код ЄДРПОУ 33108752) (надалі - ОРГАНІЗАТОР) в особі директора Глеваського Віталія Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі разом - СТОРОНИ), уклали договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), предметом якого є здійснення Сторонами дій, в рамках організації та проведення аукціону, пов'язаних з реалізацією майна, перелік якого визначається додатковими угодами до Договору, додатками до цього Договору та додаткових угод, що належить Приватному підприємству "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756) (надалі - Боржник) на праві приватної власності, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та цим Договором. ЗАМОВНИКОМ є ліквідатор Боржника, призначений постановою Господарського суду Хмельницької області від "01" квітня 2014 року у справі №924/580/13.
Для досягнення цієї мети Сторони зобов'язуються сумісно та узгоджено здійснювати фактичні та юридичні дії.
Координацію дій Сторін при реалізації цього Договору здійснюють: від ЗАМОВНИКА - Чернецька Алла Анатоліївна; від ОРГАНІЗАТОРА - Глеваський Віталій Васильович.
Місце проведення аукціону з продажу майна (активів) Замовника проводиться в спеціально обладнаному для проведення аукціону приміщенні за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 53.
Права та обов'язки сторін учасники правочину закріпили у 2 розділі цього Договору, ціну та порядок розрахунків - в розділі 3, істотні умови договору - в розділі 4, відповідальність сторін - в розділі 5, а його додаткові умови - в розділі 6.
У відповідності до п.7.1 Договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
В Додатку №1 до Договору №16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015 закріплено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні).
30.09.2016 сторонами укладено Додаткову Угоду №1 до Договору №16 від 29.07.2015 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), якою з посиланням на ст.ст.651, 654 Цивільного кодексу України, п.6.5. та п.7.1. Договору, внесено зміни та доповнення до основного правочину.
12.02.2019 сторонами підписано Додаткову Угоду №2 до Договору №16 від 29.07.2015 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), якою з посиланням на ст.ст.651, 654 Цивільного кодексу України, п.6.5. та п.7.1. Договору, внесено зміни та доповнення до основного правочину.
В Додатку №2 до Договору №16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015 закріплено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні), другий повторний аукціон.
23.08.2019 сторонами підписано та затверджено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого представники Замовника ПП "Ларго" Чернецька А.А., з одного боку, та представник Виконавця Південно-Західна універсальна товарна біржа Сопрук В.М., з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору №16 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015: організація аукціону. Загальна вартість робіт (послуг) 162328,00 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають.
Примірник Акту про передання права власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2019 року підтверджує, що його складено у відповідності до ст.75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зокрема, Продавець - Приватне підприємство "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756), в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Чернецької Алли Анатоліївни, що діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №123 від "06" лютого 2013 року, та постанови Господарського суду Хмельницької області від "01" квітня 2014 року у справі №924/580/13 про визнання ПП "Ларго" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з однієї сторони, та Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М" (код ЄДРПОУ 41023710, місцезнаходження: 29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 1-"з", кв.124) в особі директора Мельничука Євгенія Валерійовича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який діє на підставі Статуту, склали цей Акт про передання права власності на нерухоме майно, що є предметом продажу на аукціоні згідно із протоколом про проведення аукціону №23/08/19-16А від "23" серпня 2019 року (організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, код ЄДРПОУ 33108752), а саме:
1. На підставі протоколу №23/08/19-16А від "23" серпня 2019 року про проведення аукціону Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність наступне майно:
Лот 16 - Нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)), загальною площею 2438,8 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Озерна, буд.16/1 А.
Майно перебуває на балансі Продавця.
2. Сторони підтверджують, що нерухоме майно Продавцем передано Покупцеві своєчасно і в строки, встановлені протоколом № 23/08/19-16А від " 23" серпня 2019 року про проведення аукціону.
3. Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот №16 в розмірі 1623280,00 (один мільйон шістсот двадцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, без ПДВ.
4. Покупець не має претензій щодо стану нерухомого майна.
Адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону :
- http://old/minjust.gov.ua/46406/?d=61281&v=c23568d088&t=7 - офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України;
- http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=61281&v=c23568d088&t=7 - офіційний веб-сайт Вищого господарського суду України.
- Організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, код ЄДРПОУ 33108752, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 9.
5. Цей Акт складено в чотирьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, один з яких залишається у Продавця, другий - видається Покупцю, третій - для організатора аукціону (Південно-Західна універсальна товарна біржа), четвертий - нотаріусу/реєстратору.
Копія листа ліквідатору ПП "Ларго" арбітражній керуючій Чернецькій А.А. за підписом керуючої Хмельницької філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лундишевої Т.О. свідчить, що на звернення ліквідатора згідно Листа №117 від 31.07.2018 щодо погодження подальшого продажу заставного майна банком надано згоду на продаж заставного майна ПП "Ларго" на другому повторному аукціоні в рамках діючої ліквідаційної процедури на таких умовах:
1.1. Початкова вартість реалізації заставного майна на другому повторному аукціоні на рівні, що на 20% нижчий від його початкової вартості на попередньому аукціону, а саме: на рівні 3246560,00 грн (без ПДВ);
1.2. Можливість зниження початкової вартості реалізації заставного майна в ході другого повторного аукціону, але не нижче, ніж до граничної вартості - 1623280,00 грн, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошені про проведення аукціону;
1.3. Крок аукціону до 2%;
1.4 Грошові кошти від продажу заставного майна повинні бути направлені в рахунок погашення заборгованості Боржника перед Банком.
Зокрема, Південно-західною універсальною товарною біржею, відповідно до вимог ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опубліковано оголошення про проведення аукціону на веб-сайті ВГСУ (роздруківка оголошення за вих.№23/07/19-1 від 23.07.2019).
В оголошеннях, котрі були розміщені Організатором аукціону на сайті Вищого господарського суду України у публікації №29402 від 18.03.2016 та у публікації №41849 від 06.04.2017 підтверджено часткову невідповідність їх змісту оголошенню від 23.07.2019 у порівнянні із попередніми оголошеннями, однак за наявності паралельних оголошень на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України на якому згідно Акту про передання права власності на нерухоме майно від 15.10.2019 розміщено відомості про проведення аукціону http://old/minjust.gov.ua/46406/?d=61281&v=c23568d088&t=7, спростовує аргумент позивача про кінцеве обмеження кола учасників спірного аукціону та потенційних покупців нерухомості боржника.
Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час відкриття ліквідаційної процедури у справі (01.04.2014) закріплено повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії (ст.41), який з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно зч.6 ст.41 Закону, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Доказів виконання засновником Приватного підприємства "Ларго" - директором боржника гр. ОСОБА_1 , вищевикладених вимог закону матеріали справи не містять і протилежного позивачем не доведено.
Як встановлено ч.ч.11, 12 ст.41 Закону, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
ОСОБА_1 дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Чернецької А.А. до суду не оскаржував і її повноваження, як ліквідатора у справі №924/580/13, судом в установленому порядку не припинено.
Відповідно до ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами як проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.
Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулювався Розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Відповідно статтею 49 Закону унормовано продаж майна на аукціоні, а статтею 50 - особливості укладення договору на аукціоні. Зокрема продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.
На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.
Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Стаття 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовувала порядок визнання аукціону таким, що не відбувся, анулювання результатів аукціону, визнання результатів аукціону недійсними. Зокрема результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Вважаючи свої права, як засновника і власника підприємства-боржника, порушеними через недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону) гр. ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог, стверджував про розбіжності в адресі реалізованого нерухомого майна, невідповідності змісту розміщеного оголошення про проведення аукціону 23 серпня 2019 року (Номер публікації: 61281, Дата публікації на сайті ВГСУ:23.07.2019 00:00) вимогам закону, відчуження заставного майна за відсутності попередньої згоди забезпеченого кредитора та наявності в реєстрі запису про обтяження майна іпотекою, що вплинули на обмеження кола потенційних покупців і як наслідок можливість реалізувати майно боржника за максимальною ціною в порівнянні із заставною вартістю предмета іпотеки в еквіваленті 474103,85 $ USA.
Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).
В частинах 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України викладено вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та Інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст.73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
При цьому вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).
Згідно правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 20.04.2023 у справі №911/3554/17(911/2235/21)), Верховний Суд погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що чинне законодавство не містить вимог до фотографічних зображень майна, що продається, як і не містить вимогу про розміщення у оголошенні документів, на підставі яких боржник набув право власності на майно. Інформація про те як і ким будівлі використовуються на момент продажу, інформація щодо орендарів, строки договору та умови оренди мають бути зазначені в оголошенні лише в разі, якщо вона відома замовнику аукціону. Суд апеляційної інстанції з'ясував, що у цій справі позивачем не надано будь-яких доказів, які свідчать, що виявлена ним неповнота інформації у оголошеннях вплинула на кінцевий результат спірного аукціону, обмежившись лише припущенням, що неповнота інформації про запропоноване до продажу майно не сприяла пошуку більшої кількості потенційних покупців, тобто не сприяла конкуренції та принципу забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною, оскільки в аукціоні взяв участь лише один учасник.
Отже, в даному спорі позивач зобов'язаний довести належними та допустимими доказами заявлені позовні вимоги. Позовні вимоги не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.К. and OTHERS v.SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". ... Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на розбіжність у поштовій адресі реалізованого нерухомого майна - виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м., а саме зазначення - АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що за вказаною адресою знаходиться інше нерухоме майно в кількості 4-ох об'єктів, що належить Приватному підприємству "Атлант-Пром". Позивач вказує, що дана обставина може впливати на права цієї юридичної особи.
Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказане твердження ґрунтується на припущеннях, а позивачем не доведено належними доказами порушення прав Приватного підприємства "Атлант-Пром" щодо розпорядження власним нерухомим майном.
Посилання позивача на виправлення в адресі нерухомого майна в технічному паспорті на спірне нерухоме майно, а саме - допис "Літера А", немає визначального значення, оскільки технічний паспорт є документом, що містить технічні дані нерухомості щодо якої він складений, та не є правовстановлюючим документом, на підставі якого згідно із ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проводиться державна реєстрацію права власності на нерухомість.
Крім цього, позивачем не доведено, що існує ще один об'єкт нерухомості з аналогічними технічними характеристиками, що належить ПП "Ларго".
Позивач стверджує, що забезпеченим кредитором - АТ "Укрексімбанк" не надано згоду ліквідатору ПП "Ларго" гр. Чернецькій А.А. на реалізацію предмета іпотеки, однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний аргумент не відповідає дійсності, оскільки відповідним листом Банку №0700502/2018-19 від 29.01.2019 арбітражному керуючому надано згоду на реалізацію предмета іпотеки.
Позивач також зазначав, що на момент реалізації на аукціоні нерухомого майна банкрута в обов'язковому порядку мала бути припинена іпотека АТ "Укрексімбанк", то дане твердження також не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, так як у відповідності до ч.2 ст.50 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв на дату проведення повторного аукціону, обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.
Водночас, закон допускав укладення договору купівлі-продажу із переможцем аукціону навіть при наявності обтяжень щодо реалізованого майна.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.
Тому, як правильно зазначено місцевим господарським судом, твердження позивача, що обтяження реалізованого об'єкта нерухомості ПП "Ларго" іпотекою АТ "Укрексімбанк" призвело до зменшення кола потенційних покупців є припущенням, що не підтверджено належними доказами.
Також колегія суддів погоджується з висновком, що дотримання принципів проведення аукціону ліквідатором додатково підтверджується також і відсутністю заперечень як зі сторони як забезпеченого кредитора, так і з сторони інших кредиторів, що вказує на визнання та погодження результатів торгів усіма сторонами у справі про банкрутство, додатковим свідченням чого є рішення комітету кредиторів від 28.08.2019 оформлене протоколом №21, де заслухано звіт арбітражного керуючого про результати проведення аукціону та визнано роботу ліквідатора такою, що не порушує інтереси кредиторів (протокол №21 від 28.08.2019 наявний в матеріалах справи).
Статтею 56 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь або перемогти на аукціоні. Зокрема, у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.
Однак доказів сплати організатором повторного аукціону такого штрафу на користь зацікавлених осіб - потенційних покупців та учасників аукціону, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що будь-яка особа, яка мала намір взяти участь в аукціоні, не змогла цього зробити через неможливість, наприклад, ознайомитися із майном, виставленим на торги.
З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що ліквідатором відповідно до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціон з продажу майна боржника, за результатами проведення якого майно було реалізовано за найвищою ціною. Така ціна є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на його результати та продаж майна банкрута за найвищою ціною.
Докази на підтвердження протилежного позивачем не надано.
Отже позивачем не доведено належними і допустимими доказами вплив неточностей у розміщеному оголошенні щодо другого повторного аукціону продажу майна банкрута змісту оголошень щодо попередніх аукціону без визначення переможця, на результати аукціону та, відповідно, порушення прав і законних інтересів гр. ОСОБА_1 укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна ПП "Ларго" із переможцем аукціону ТОВ "К2М".
Колегія суддів звертає увагу, що за підписом повноважного представника ТОВ "К2М" адвоката Ткачука Ю.Г. до суду першої інстанції було подано заяву про застосування позовної давності (порядком ст.267 ЦК України).
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному в постанові від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.
Дослідження обставин, вказаних у заяві про застосування позовної давності, не здійснюється у зв'язку із відмовою по суті заявлених позовних вимог.
Отже, приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у позові в повному обсязі через його необґрунтованість.
Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 08.05.2025.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.