ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
01 травня 2025 року Справа № 924/1351/20 (924/214/22)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
відповідача: Рудий А.М. - арбітражний керуючий, Заруцький О.В. - адвокат;
кредитора ОСОБА_1 : Ярош В.Ю. - адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (за скаргою на дії/бездіяльність органу ДВС), постановлену 04.02.25р. та апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (за підписом адвоката Заруцького О.В.) (вх1086/25 від 10.03.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу), постановлену 27.02.25р. суддею Заверухою С.В. у м.Хмельницькому у справі № 924/1351/20 (924/214/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів"
до відповідачів:
- Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"
- Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"
про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов'язання КП Агрофірма "Проскурів" та окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11
в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"
1.Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 (за скаргою на дії/бездіяльність органу ДВС) та додаткова ухвала Господарського суду Хмельницької області (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22).
1.2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"; Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов'язання КП Агрофірма "Проскурів" та окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів») частково задоволено скаргу Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців.
1.2.1. Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804835) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду).
1.2.2. Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804891) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду).
1.2.3. Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804835) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду).
1.2.4. Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804891) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду).
1.2.5. Визнано неправомірною та скасовано винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2024р. (ВП № 72804835).
1.2.6. Визнано неправомірною та скасовано винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024р. (ВП № 72804891).
1.2.7. Закрито провадження за скаргою Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72804835 від 26.09.2023р. у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
1.2.8. У решті вимог за скаргою Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців відмовлено.
1.3. Додатковою ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) задоволено частково клопотання Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Користь колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Видано наказ. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/214/22 (у межах провадження у справі про банкрутство №924/1351/20) позов ТОВ "Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення задоволено, зобов'язано КП Агрофірма "Проскурів" та Окремий структурний відділ «Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.
2.1.1. Вказане рішення суду першої інстанції залишено судами без змін за результатами апеляційного та касаційного переглядів. На виконання рішення видано відповідні судові накази, які направлено на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 26.09.2023р. старшим державним виконавцем Голюк Ю.В. відкрито виконавче провадження №72804835 з примусового виконання судового наказу про зобов'язання Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: на користь ТОВ "Технопарк Проскурів. 29.09.2023р. головним державним виконавцем Круцем О.Л. відкрито виконавче провадження №72804891 з примусового виконання судового наказу про зобов'язання КП "Агрофірма "Проскурів", усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення на користь ТОВ "Технопарк Проскурів"
2.1.2. В подальшому, згідно акту від 03.05.2024 державним виконавцем, встановлено, що рішення виконано, стягувачем змінено замки. На підтвердження проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено фотофіксацію. 24.05.2024р. у виконавчому провадженні №72804891 та 27.05.2024р. у виконавчому провадженні №72804835 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". 26.09.2024р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №72804835. 29.09.2024р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №72804891.
2.1.3. Колективне підприємство "Агрофірми "Проскурів" звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців. Вказана скарга розглядається повторно, за наслідками скасування касаційною інстанцією судових рішення у даній справі №924/1351/20 (924/214/22) про відмову у задоволенні вказаної скарги.
2.1.4. Щодо незгоди скаржника з постановою про відкриття виконавчого провадження №72804835 від 26.09.2024р., винесеною виконавцем Голюк Ю.В. не щодо юридичної особи, а структурного підрозділу юридичної особи, судом зазначено, про обставини встановлені Верховним Судом у постанові від 25.11.2021р у справі № 924/1351/20. Відтак, згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Водночас ст. 44 ГПК України унормовані вимоги до правосуб'єктності юридичної особи, як учасника справи.
2.1.5. З огляду на те, що Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ" "Агрофірми "Проскурів" є самостійним учасником у даній справі (відповідачем 2), відносно нього ухвалене рішення про зобов'язання вчинити певні дії, відтак, він може і повинен виконувати рішення суду, бути боржником у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим судом. Зважаючи на те, що у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2023р., останній зобов'язаний був вчинити передбачені цим Законом дії з відкриття виконавчого провадження, що державним виконавцем і було зроблено. У відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державними виконавцями надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень №72804891, №72804835 за вих. №77289, №75714, що не заперечується скаржником.
2.1.6. Щодо незгоди з складеними актами виконавців від 16.04.2024 та 03.05.2024 у зв'язку з порушеннями приписів ЗУ "Про виконавче провадження", судом першої інстанції також враховано встановлені у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у даній справі обставини, де серед іншого, судом касаційної інстанції, наголошено на тому, що за наявності при виконавчих діях лише стягувача, який є зацікавленою стороною, та за відсутності боржника, його представника та понятих встановити достовірність інформації щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проведення виконавчих дій, а також майна боржника у приміщенні не є можливим, судом констатується неправомірність вчинення виконавчих дій, оформлених актами виконавців від 16.04.2024 та 03.05.2024, що не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".
2.1.7. Щодо незгоди скаржника із закриттям виконавчих проваджень № 72804891 та № 72804835, судом, зазначено, що постанови про закінчення виконавчого провадження винесено відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами відбулося, що підтверджується складеними органом виконання виконавчими документами, зокрема, актами від 03.05.2024р., які, як зазначено вище, суд вважає неправомірними. Це, в свою чергу, тягне і визнання неправомірними винесених 24.05.2024 у виконавчому провадженні № 72804891 та 27.05.2024 у виконавчому проваджені № 72804835 (на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження") постанов про закінчення виконавчого провадження.
2.1.8. Також, судом встановлено наступне, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
2.1.9. Питання щодо правомірності (неправомірності) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72804835 від 26.09.2023 у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідно скарга КП "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72804835 від 26.09.2023р. у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів, що має наслідком закриття провадження за скаргою у цій частині відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Решту вимог скарги від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців судом визнано безпідставними, та відмовлено у їх задоволенні.
2.2 Щодо ухвалення додаткової ухвали судом першої інстанції зазначено наступне.
2.2.1 За результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність державних виконавців КП "Агрофірми "Проскурів" подано клопотання (про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Підприємства 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу (пов'язаних з розглядом скарги на дії та бездіяльність державних виконавців). При цьому, заявником зазначено, що представником позивача у справі КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. у поданих відзивах на позовні заяви повідомлено, що докази на підтвердження витрат у зв'язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
2.2.2. В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. на підставі договору від 09.02.2024р., що був укладений між адвокатом Заруцьким О.В. (Виконавець) та КП "Агрофірма "Проскурів" (Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, 17.06.2024р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору 09.02.2024р., у розділі 1 якої погоджено, що Сторонами узгоджено укладення даної додаткової угоди щодо надання адвокатом послуг у справі № 924/1351/20 (924/214/22). Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5000 (п'ять тисяч гривень). Загальна вартість робіт, попри калькуляцію витраченого адвокатом часу, обмежена розміром попереднього орієнтовного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, заявлену Стороною у крайньому (останньому) письмовому документі поданому до суду в межах розгляду справи та/чи/або розміру, заявленому стороною до закінчення судових дебатів в межах розгляду справи.
2.2.3. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025р. за період з 17.06.2024 по 04.02.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/214/22), Адвокатом були надані відповідні послуги. Пунктами 2-5 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 визначено, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 107200 грн.
2.2.4. Проаналізувавши надані адвокатом своєму довірителю послуги згідно з акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025, судом першої інстанції зауважено, що такі послуги як зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС із наступним поданням сторонам та до суду охоплюється однією послугою, а саме - підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС. При цьому, зміст правової позиції представника КП "Агрофірми "Проскурів", викладеної у письмових поясненнях від 27.01.2025, у значній мірі узгоджується зі змістом правової позиції, викладеної у скарзі колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців (за наслідками розгляду якої попереднім складом суду не розглядалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом означеної скарги від 20.06.2024), а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" не надано та з матеріалів справи не вбачається (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20).
2.2.5. З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом (представником КП "Агрофірми "Проскурів") роботи, пояснень та значущості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, зважаючи також на часткове задоволення скарги КП "Агрофірми "Проскурів" на дії та бездіяльність державних виконавців, суд прийшов до висновку, що визначені заявником витрати на правничу допомогу є завищеними, та дійшов висновку про необхідність стягнення з органу державної виконавчої служби 20 000 грн. витрат за надану під час розгляду скарги на дії та бездіяльність державних виконавців професійну правничу допомогу.
2.2.6. Також судом, зауважено, що зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджено фактів подання представником КП "Агрофірми "Проскурів" у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки належних доказів, якими би засвідчувався розмір витрат, які Підприємство сплатило або має сплатити (у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у даній справі), судом констатується відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, пов'язану з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024р. та постанову апеляційного суду від 02.10.2024р. у даній справі.
3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.
3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів", 14.02.2025 поштовим зв'язком звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.1009/25 від 04.03.2025), в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) в частині задоволених вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги колективного підприємства “Агрофірми “Проскурів» від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців.
3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала у частині задоволених вимог прийнята за не з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу зіслався на позицію колегії суддів касаційної інстанції, та зробив відповідні висновки, зважаючи при цьому на те, що судом касаційної інстанції у постанові Верховного Суду в даній справі від 13.01.2025, зокрема, наголошено на тому, що за наявності при виконавчих діях лише стягувача, який є зацікавленою стороною, та за відсутності боржника, його представника та понятих встановити достовірність інформації щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проведення виконавчих дій, а також майна боржника у приміщенні не є можливим, судом констатується неправомірність вчинення виконавчих дій, оформлених актами виконавців від 16.04.2024 та 03.05.2024, що не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".
3.1.2. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично зайняв позицію, викладену боржником у скарзі, чим проігнорував обставини справи та норми права, які їх регулюють. Судом констатовано неправомірність вчинення виконавчих дій, оформлених актами виконавців від 16.04.2024 та 03.05.2024, оскільки такі не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначений висновок судом зроблено без жодного обґрунтування норми матеріального права. Судом першої інстанції під час застосування положення ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин та фактично тлумачення її змісту, не було взято до уваги, що не положення не визначає обов'язкову участь боржника або його представника та понятих під час виконання рішення в частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що належить стягувану на праві власності шляхом звільнення частини нежитлового приміщення боржником. Нормами Закону "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказу суду). Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі №910/11364/17.
3.1.3. Також нормами Закону "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій, а саме: на момент складання актів щодо виконання рішення в частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що належить стягувану на праві власності шляхом звільнення частини нежитлового приміщення боржником
3.1.4. Так, обставини встановлені в актах від 16.04.2024 та 03.05.2024 містять констатований факт, що рішення суду не виконано. Норми законодавства не містять вимог щодо необхідності наповнення акта певним змістом. Також, скаржник звертає увагу на те, що орендар може фактично і не використовувати орендоване майно, однак все одно його орендувати. Таким чином, висновок суду про неправомірність вчинення виконавчих дій, оформлених актами виконавців від 16.04.2024р. та 03.05.2024р. є незаконним та не ґрунтується на вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012.
3.1.5. Судом першої інстанції не було враховано, що лист за вих. №924/1351/20-377 від 25.04.2024 відповідно до змісту якого, що КП “Агрофірма “Проскурів» ніколи не укладала будь-яких договорів оренди з ПАТ “Проскурів», не приймала і не займала будь-яких його приміщень, такі приміщення як юридично у Реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. так і відсутні фактично, що підтверджується доданим актом огляду території у м. Хмельницькому по вул. в. Глушенкова, 11 від 08.06.2023. Також суд не прийняв до уваги аргументи скаржника щодо відсутності майна, яке є предметом позову, взявши до уваги встановлені обставини справи щодо реєстрації права власності на таке майно за позивачем.
3.1.6. Скаржник, в апеляційній скарзі також щодо орендованого майна, серед іншого зазначає, що в межах розгляду заяви КП “Агрофірма “Проскурів» за нововиявленими обставинами встановлено, що обставини щодо відсутності орендованого майна, на які посилається заявник, були предметом дослідження під час постановлення рішення від 26.01.2023. Водночас акт огляду території від 31.05.2023-08.06.2023 не спростовує фактичних даних, покладених в основу рішення зокрема, факту укладення договору оренди № 69 від 29.12.2019 та підписання акту прийому-передачі орендованого майна від 19.12.2019, наявність заборгованості у боржника за договором, тому врахування обставин, встановлених в такому акті не призвело б до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте за результатами розгляду позовної заяви ТОВ “Технопарк Проскурів» до КП “Агрофірма “Проскурів» та до Окремого структурного відділу “Лісомисливський відділ “Агрофірми “Проскурів».
3.1.7. З моменту укладання договору оренди нерухомості № 69 від 29.12.2019 до моменту складання акта огляду території від 31.05.2023 - 08.06.2023 пройшло більше, ніж 3 роки, що свідчить про можливу зміну обстановки на відповідній території у зв'язку з погодними умовами, руйнуванням, природними умовами. Таким чином, доводи, які зазначає скаржник, що були викладені у листі за вих. №924/1351/20-377 від 25.04.2024 не відповідають обставинам встановленим у межах судової справи №924/1351/20 (924/214/22), зводяться до незгоди із судовим рішенням. Отже, орендар станом на момент складання актів від 16.04.2024р. та 03.05.2024р. використовував орендоване майно, що не було взято до уваги судом першої інстанції.
3.1.8. Судом не було взято до уваги, що КП “Агрофірма “Проскурів» подало скаргу з порушенням строку, визначеного п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 341 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Рудим А.М. не доведено необізнаність про оскаржувані рішення, неможливість подання скарги у встановлені строки, а також поважність пропуску строку, враховуючи те, що в КП “Агрофірма “Проскурів» був цілодобовий доступ до матеріалів виконавчих проваджень. Судом не було надано оцінки строку звернення КП “Агрофірма “Проскурів» та порушено вимоги ч. 2 ст. 118 ГПК України.
3.2. Не погоджуючись із вказаною додатковою ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2025, Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів" (за підписом адвоката Заруцького О.В.) 10.03.2025 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1086/25 від 10.03.2025), в якій просить: ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20(924/214/22) скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким заяву/клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025) про стягнення 107 200 грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути із Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь колективного підприємства «Агрофірми «Проскурів" 107 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3.2.1. Скаржник, подаючи докази судових витрат, зокрема і в апеляційному і касаційному суді у цій справі (акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025), просив стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 7200 грн. Ухвалою суду від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22), клопотання КП "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь КП «Агрофірми «Проскурів" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3.2.2. Як видно із мотивувальної частини, таке часткове задоволення зумовлено, зокрема тим, що скаржником в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України не подавалися відповідні звернення до апеляційного і касаційного судів. З огляду на це суд вирішував співмірність та розмір понесених витрат виключно у суді першої інстанції. Так, судом наголошено на тому, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
3.2.3. Матеріалами справи не підтверджено фактів подання представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" у встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України строки належних доказів, якими би засвідчувався розмір витрат, які колективне підприємство "Агрофірми "Проскурів" сплатило або має сплатити (у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на вказану ухвалу суду від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у даній справі), судом констатується відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, пов'язану з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу суду від 27.06.2024 та постанову суду від 02.10.2024 у даній справі.
3.2.4. На думку суду, скаржник мав подавати такі докази та робити відповідні звернення у апеляційному і касаційному суді. Із таким висновком не погоджуємося, а оскаржувану ухвалу в цій частині вважаємо незаконною, внаслідок порушення судом норм процесуального права, висновки про застосування яких зроблені Верховним Судом. в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18), що неодноразово застосовувалися і Касаційним господарським судом. Так, апелянт з посиланням на пункт 4 частини першої статті 416 ЦПК України, зазначає, що встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.2.5. Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов'язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/ або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
3.2.6. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, всупереч наведеному висновку, так не вважав, що зумовило неврахування ним витрат у суді апеляційної та касаційної інстанції, калькуляція яких, також наведена у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 одночасно із витратами у суді першої інстанції.
3.2.7. Таким чином, оскільки суд незаконно відхилив розгляд витрат у апеляційному і касаційному суді, суд апеляційної інстанції, уже під час розгляду цієї апеляційної скарги, користуючись повноваженнями суду першої інстанції, має вирішити це питання розподілу судових витрат по суті.
4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (вх.1009/25 від 04.03.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2025 об 11:00 год.
4.1.1. Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві від 10.04.2025 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (вх.1009/25 від 04.03.2025) - просить прийняти відзив відділу та враховувати при розгляді справи. Задоволити апеляційну скаргу ТОВ «Технопарк Проскурів» та прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 № 924/1351/20 (924/214/22) та відмовити в задоволенні скарги Колективного підприємства «Агрофірми «Проскурів» в повному обсязі.
4.1.2. Арбітражний керуючий Рудий А.М Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" у відзиві від 11.04.2025 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Технопарк Проскурів», а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) - залишити без змін.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (вх1086/25 від 10.03.2025) на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22). Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.05.2025 об 11:30 год.
4.2.1. Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у відзиві від 10.04.2025 на апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (вх1086/25 від 10.03.2025), серед іншого, просить відмовити останньому у задоволенні апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) та відмовити Товариству у задоволенні скарги на дії ДВС у повному обсязі.
4.3. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, від 24.04.2025 та від 25.04.2025 забезпечено керуючому санацією Колективного підприємства (КП) "Агрофірма "Проскурів" арбітражному керуючому Рудому А.М., представнику кредитора ОСОБА_1 - адвокату Ярошу В.Ю. та представнику Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" - адвокату Заруцькому О.В. проведення судових засідань у даній справі 01.05.2025 об 11:00год та 11:30год в режимі відеоконференції.
4.4. 30.04.2025 до апеляційного суду через систему "Електронний суд" від представника апелянта - Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" адвоката Ткачук М.О. подано клопотання в якому, представник просить суд відкласти розгляд справи, що призначений на 01.05.2025 об 11:00 год. на іншу дату. Надати доступ до електронної справи №924/1351/20 (924/214/22) в підсистемі "Електронний суд". Зазначає, що 30.04.2025 мі нею як адвокатом та Товариством з обмеженою відповідальністю “Технопарк Проскурів» укладено договір про надання правничої допомоги № 16.
4.5. 01.05.2025 (9:20год) до початку судового засідання на 11:00год у даній справі через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву (вх.1963/25 від 01.05.2025) про відвід суддів судової колегії у справі №924/1351/20 (924/214/22). Керуючись п.п. 4, 5 ч.1 ст. 35, ч.3 ст. 38 ГПК України заявник просить задоволити заяву про відвід від розгляду справи №924/1351/22 (924/214/22) головуючого суддю Юрчука М.І. та члена колегії, - суддю Крейбух О.Г.
4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 заяву кредитора ОСОБА_1 від 01.05.2025 про відвід від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) головуючого судді Юрчука М.І. та члена колегії судді Крейбух О.Г. визнати необґрунтованою.
4.7. Відповідно, в подальшому продовжилися судові засідання з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 та Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22).
4.8. До участі у судовому засіданні 01.05.2025 з розгляду апеляційних скарг у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду, долучилися представники відповідача арбітражний керуючий Рудий А.М., адвокат - Заруцький О.В. та представник кредитора ОСОБА_1 - адвокат Ярош В.Ю.
4.9. За результати розгляду клопотання представника апелянта ТОВ "Технопарк Проскурів" - адвоката Ткачук М.О. про відкладення розгляду апеляційної скарги на призначеної на 11:00год, останнє відхилено апеляційним судом.
4.10. Уповноважені представники, що з'явилися у судові засідання з розгляду апеляційних скарг на ухвалу від 04.02.2025 та на додаткову ухвалу у справі, у судовому засіданні 01.05.2025 (в режимі відеоконференції) надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційних скарг у даній справі.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (вх.1009/25 від 04.03.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 та апеляційної скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (вх1086/25 від 10.03.2025) на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України;
Закон України "Про виконавче провадження";
Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012;
Закон України "Про судовий збір";
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на них, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/214/22 (у межах провадження у справі про банкрутство №924/1351/20) позов ТОВ "Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення задоволено, зобов'язано Колективне підприємство Агрофірма "Проскурів" та Окремий структурний відділ "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.
7.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишено без змін.
7.4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишено без змін.
7.5. На виконання рішення видано відповідні судові накази, які направлено на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
7.6. 26.09.2023 старшим державним виконавцем Голюк Ю.В. відкрито виконавче провадження №72804835 з примусового виконання судового наказу про зобов'язання Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів", 29021, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (код ЄДРПОУ 42709988) усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478).
7.7. 29.09.2023 головним державним виконавцем Круцем О.Л. відкрито виконавче провадження №72804891 з примусового виконання судового наказу про зобов'язання КП "Агрофірма "Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257 (код ЄДРПОУ 03788891) усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478).
7.8. 16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця у якому встановлено, що 16.04.24 під час перевірки виконання рішення КП "Агрофірма" "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 1 не виконано.
7.9. 16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця у якому встановлено, що 16.04.24 року під час перевірки виконання рішення Окремим структурним відділом "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 2 не виконано.
7.10. 16.04.2024р. державним виконавцем Круць О.Л. у виконавчому провадженні №72804891 направлено вимогу Колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" до 03.05.2024 р. 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478).
7.11. 22.04.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчому провадженні №72804835 направлено вимогу Окремому структурному відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" до 03.05.2024 10:00 години виконати рішення суду про усунення перешкоди у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478).
7.12. Листом від 25.04.2024 керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" повідомив Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що з огляду на відсутність перебування КП "Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" на цьому об'єкті, а так само відсутність на ньому будь-якого майна, відсутні будь-які перешкоди зі сторони відповідачів у користуванні стягувачем його майном.
7.13. 03.05.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях №72804835 та №72804891 перевірено виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478), про що складено акти державного виконавця в присутності представника стягувача Прокопчук Т.М., в яких зазначено, що 03.05.2024р. під час виконання рішення в частині звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478) встановлено, що рішення виконано, стягувачем змінено замки. На підтвердження проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено фотофіксацію.
7.14. 24.05.2024 у виконавчому провадженні №72804891 та 27.05.2024 у виконавчому провадженні №72804835 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частині 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
7.15. В подальшому, до Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців у справі у справі №924/1351/20 (924/214/22), у якій представник підприємства просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72804835 від 26.09.2023, постановлену державними виконавцями Яворською Ю.В. та Голюк Ю.В. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ", та зобов'язати державного (чи державних) виконавців (виконавця) виконати вимоги пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" і виконавчий документ повернути стягувачу; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72804835 від 27.05.2024 державного виконавця Рудчук Л.П. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ"; визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72804891 від 24.05.2024 державного виконавця Круць О.Л. щодо боржника - КП "Агрофірма "Проскурів" та зобов'язати державного виконавця вирішити питання про закінчення виконавчого провадження з інших, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", підстав; визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Круць О.Л. у виконавчих провадженнях ВП № 72804835 та № 72804891 від 16.04.2024, якими встановлено, що рішення суду не виконане, та зобов'язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам; визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях ВП № 72804835 та № 72804891 від 03.05.2024, якими встановлено, що рішення суду виконане і стягувачем змінено замок та зобов'язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам.
7.15.1. Згідно скарги, представник КП "Агрофірми "Проскурів", з урахуванням змісту постанови Верховного Суду в даній справі від 13.01.2025р., доводив неправомірність дій виконавців, зокрема, з огляду на таке: в порушення пунктів 3-4 частини першої статті Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження № 72804835 від 26.09.2024 винесена виконавцем Голюк Ю.В. не щодо юридичної особи, а щодо структурного підрозділу юридичної особи і в силу пункту 6 частини четвертої статті 4 зазначеного Закону, мала б бути повернута стягувачу протягом трьох днів; не відповідають вимогам частини другої статті 22, частини першої статті 28, частини першої статті 29, частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", акти обох державних виконавців від 16.04.2024 та від 03.05.2024, оскільки складалися за відсутності та повідомлення боржника або його представника, понятих; актом огляду території по вул. Глушенкова, 11, складених комісійно за участю керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" в період з 31.05.2023 по 08.06.2023 та доданими до нього 18-ма відеофайлами, який було надано до відповідей від 26.04.2024 на вимогу державних виконавців, підтверджується як фізична відсутність об'єктів оренди, які за рішенням суду повинні бути звільнені, так і будь-яке майно чи ознаки господарювання взагалі на території по вул. Глушенкова,11 у м. Хмельницькому обох боржників; державними виконавцями на виконання вимог частин першої, другої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", в адресу боржників були надіслані рекомендованою кореспонденцією лише дві вимоги (окремо кожна по кожному виконавчому провадженні від 16.04.2024 і 22.04.2024) і постанови про відкриття нових виконавчих проваджень (обидві окремо щодо кожного виконавчого провадження) від 24.05.2024 про стягнення виконавчого збору по 26 800 грн з кожного із боржників, які згідно поштового повідомлення про вручення, вручені боржнику - юридичній особі КП "Агрофірма "Проскурів" 07.06.2024.
7.15.2. Разом з тим інші документи із виконавчих проваджень рекомендованою чи іншою поштовою кореспонденцією, а також в електронний кабінет ЄСІТС, не надсилалися; встановлення замка не є підтвердженням виконанням наказу про звільнення різних приміщень; постанови про стягнення виконавчих зборів з кожного із боржників є єдиним наслідком незаконного і неправомірного закінчення виконавчих проваджень, які також підлягають скасуванню як незаконні.
7.16. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) поновлено КП «Агрофірмі «Проскурів» строк на оскарження дій державних виконавців Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).
7.17. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги представника КП "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії і бездіяльність державних виконавців.
7.18. 26.09.2024 державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №72804835 та у виконавчому провадженні №72804891.
7.19. Постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 02.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
7.20. Постановою Верховного Суду в даній справі від 13.01.2025, зокрема, вирішено:
- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) скасувати;
- справу № 924/1351/20 (924/214/22) направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
7.21. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2025 скаргу представника Колективного підприємства «Агрофірми «Проскурів» на дії та бездіяльність державних виконавців по справі № 924/1351/20 (924/214/22) прийнято провадження іншим складом суду та призначено її до розгляду в засіданні суду.
7.22. За результатами розгляду вказаної скарги на дії/бездіяльність ДВС, 04.02.2025 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2.8. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.1.9. даної постанови.
7.23. 08.02.2025 до господарського суду через систему Електронний суд від представника Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" подано клопотання (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Колективного підприємства «Агрофірми «Проскурів» 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу (пов'язаних з розглядом скарги колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців).
7.23.1. При цьому, заявником зазначено, що представником позивача у справі КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. у поданих відзивах на позовні заяви повідомлено, що докази на підтвердження витрат у зв'язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
7.24. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2025.
7.25. 27.02.2025 Господарським судом Хмельницької області частково задоволено клопотання Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) у справі №924/1351/20 (924/214/22). Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь КП "Агрофірми "Проскурів" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено, з підстав, наведених у пунктах 2.2. - 2.2.6. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апелянтів.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали суду від 04.02.2025 та додаткової ухвали від 27.02.2025 суду першої інстанції у даній справі - без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.
8.3. За змістом частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.5. За змістом статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8.6. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи..
8.7. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.8. Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
8.9. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
8.10. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
8.11. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
8.12. За змістом статті 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
8.13. Розділом VІ Господарського процесуального кодексу України передбачено судовий контроль за виконанням судовим рішенням.
8.14. Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".
8.15. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8.16. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
8.17. За змістом пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню рішення підлягають на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
8.18. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.
8.19. Згідно статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
8.20. Щодо незгоди скаржника з постановою про відкриття виконавчого провадження №72804835 від 26.09.2024р., винесеною виконавцем Голюк Ю.В. не щодо юридичної особи, а структурного підрозділу юридичної особи, слід зазначити наступне.
8.20.1. Постановою Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 924/1351/20 встановлені наступні обставини: "19.12.2018р. КП "Агрофірма "Проскурів" створено відокремлений підрозділ юридичної особи - окремий структурний підрозділ "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (код ЄДРПОУ 42709988, Лісомисливський відділ), що підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 236867878842 від 16.12.2021р.
8.20.2. Положення окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" (далі - Положення) затверджено рішенням правління КП "Агрофірма "Проскурів" протоколом №1 від 14.12.2018р.
8.20.3. Відповідно до п. 1.3. Положення Лісомисливський відділ є окремим структурним підрозділом Агрофірми "Проскурів". Лісомисливський відділ є самостійним суб'єктом господарювання і здійснює свою діяльність по напрямках, що передбачені цим положенням та окремими рішеннями Правління Агрофірми "Проскурів" (п. 1.7. Положення).
8.20.4. Згідно з п. 4.2. Положення відносини Лісомисливського відділу з іншими організаціями, підприємствами і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів. Лісомисливський відділ самостійно здійснює свою діяльність відповідно до напрямків, визначених цим Положенням. Результати діяльності Лісомисливського відділу відображаються в результатах діяльності Агрофірми Проскурів на основі окремого балансу (п. п. 5.1, 5.2. Положення)».
8.20.5. За частиною 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Частина ж 3 цієї статті визначає, що відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
8.20.6. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
8.20.7. Водночас ст. 44 ГПК України унормовані вимоги до правосуб'єктності юридичної особи, як учасника справи.
8.20.8. У постанові Верховного Суду від 25.05.2023 (за наслідком перегляду судових рішень у справі №924/1351/20 (924/214/22) по суті даного спору) вказано наступне:
"З урахуванням наведеного, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні нежитлового приміщення на користь позивача, оскільки: по-перше, позов заявлений особою (власником майна), яка має право на захист своїх прав щодо належного їй нерухомого майна в контексті спірних правовідносин, що узгоджується з положеннями статті 391 ЦК України; по-друге, правова підстава для користування відповідачем 2, який є структурним відділом відповідача 1, спірним нерухомим майном відсутня; по-третє, неповернення відповідачем 2, який є структурним відділом відповідача 1, нежитлового приміщення протягом тривалого часу створює позивачу перешкоди в реалізації ним своїх повноважень на розпорядження та (або) користування нерухомим майном".
8.20.9. Відтак, з огляду на те що Окремий структурний відділ "Лісомисливський відділ" "Агрофірми "Проскурів" є самостійним учасником у даній справі (відповідачем 2), відносно нього ухвалене рішення про зобов'язання вчинити певні дії, відтак, він може і повинен виконувати рішення суду, бути боржником у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим судом.
8.20.10. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення від 20.09.2005 у справі "Трихліб проти України", рішення від 28.07.1999 у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії"), тому безпідставне повернення виконавчого документа є порушенням положень Конвенції та Протоколу №1.
8.20.10. У даному випадку у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2023, останній зобов'язаний був вчинити передбачені цим Законом дії з відкриття виконавчого провадження, що державним виконавцем і було зроблено.
8.20.11. Крім того, згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У відповідності до положень ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" державними виконавцями надіслано постанови про відкриття виконавчих проваджень №72804891, №72804835 за вих. №77289, №75714, що не заперечується скаржником.
8.20.12. Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції всі доводи та висновки скаржника/заявника про допущення порушень державним виконавцем Голюк Ю.В. під час вчинення дії з відкриття 26.09.2024р. виконавчого провадження №72804835 є необґрунтованими.
8.21. Разом з тим, незгода заявника з складеними актами виконавців від 16.04.2024. та 03.05.2024. у зв'язку з порушеннями приписів ЗУ "Про виконавче провадження" є також безпідставною, виходячи з наступного.
8.21.1. Як слідує з матеріалів справи, 16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця, у якому встановлено, що 16.04.24 під час перевірки виконання рішення КП "Агрофірма" "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 1 не виконано.
8.21.2. 16.04.2024 державним виконавцем Круць О.Л. складено акт державного виконавця, у якому встановлено, що 16.04.24 року під час перевірки виконання рішення Окремим структурним відділом "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" в частині звільнення частини нежитлового приміщення, рішення відповідачем 2 не виконано.
8.21.3. 03.05.2024 державним виконавцем Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях №72804835 та №72804891 перевірено виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь ТОВ "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478; том 7, а.с. 37), про що складено акти державного виконавця в присутності представника стягувача Прокопчук Т.М. У вказаних актах зазначено про те, що 03.05.2024р. під час виконання рішення в частині звільнення частини нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів", 29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (код ЄДРПОУ 43631478), рішення виконано, замок повішаний, фотофіксація проведена.
8.21.4. Так, згідно з частинами 1, 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
8.21.5. Відповідно до пункту 8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій.
8.21.6. При цьому, господарськими судами звертається увага на те, що у постанові Верховного Суду в даній справі від 13.01.2025, зокрема, зазначено, що зі змісту постанови апеляційного суду не вбачається, що суд надав оцінку доводам скаржника щодо відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення учасників виконавчого провадження про проведення виконавчих дій, а також щодо належного направлення виконавчих документів учасникам виконавчого провадження, зокрема, щодо проведення 16.04.2024 та 03.05.2024 виконавчих дій за місцем розташування нерухомого майна. Водночас, зазначаючи з посиланням на частину третю статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що за відсутності боржника або його представника присутність понятих є обов'язковою, апеляційний суд, формально зіславшись на відповідність актів вимогам закону, всупереч вимогам зазначеної судом норми, не спростував доводи скаржника про те, що спірні акти складалися і за відсутності боржника або його представника, а також за відсутності понятих.
8.21.7. За таких обставин, як вважає Верховний Суд, висновок суду про те, що в приміщенні були відсутні боржник чи його майно, є передчасним. За наявності при виконавчих діях лише стягувача, який є зацікавленою стороною, та за відсутності боржника, його представника та понятих встановити достовірність інформації щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проведення виконавчих дій, а також майна боржника у приміщенні не є можливим. Передбачена Законом України "Про виконавчого провадження" необхідність залучення понятих за відсутності боржника або його представника є інструментом захисту не лише прав боржника, але й щодо майна, яке належить боржнику та на яке не розповсюджуються виконавчі дії.
8.21.8. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу на те, що зазначивши у судовому рішенні про те, що за змістом актів від 16.04.2024 рішення суду не було виконане, суди, формально зіславшись на їх відповідність вимогам законодавства, не спростували доводи скаржника про те, що відповідні акти були складені за відсутності боржників, їх представників та понятих, а також щодо відсутності належного повідомлення зазначених осіб про проведення відповідних виконавчих дій. Тобто в цьому випадку виникають обґрунтовані сумніви щодо дійсного перебування боржників за відповідною адресою, а також щодо перебування там належного їм майна на момент складання актів від 16.04.2024. Зазначене, в свою чергу, викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки без належного встановлення обставин звільнення відповідних приміщень, неможливо стверджувати, чи було рішення суду виконане боржниками добровільно чи не виконувалось, зазначив суд касаційної інстанції.
8.21.9. Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи при цьому на те, що судом касаційної інстанції у постанові Верховного Суду в даній справі від 13.01.2025, зокрема, наголошено на тому, що за наявності при виконавчих діях лише стягувача, який є зацікавленою стороною, та за відсутності боржника, його представника та понятих встановити достовірність інформації щодо наявності чи відсутності боржника за місцем проведення виконавчих дій, а також майна боржника у приміщенні не є можливим, в даному випадку підтверджується неправомірність вчинення виконавчих дій, оформлених актами виконавців від 16.04.2024 та 03.05.2024, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
8.22. Щодо незгоди скаржника із закриттям виконавчих проваджень №72804891 та № 72804835, оскільки на думку останнього, виконання судового рішення (вчинення активних дій) боржниками - не відбувалося, а повішання лише одного замка не є виконанням наказу про звільнення не одного, а багатьох приміщень, свідчить про те , що виконавчі провадження закриті неправильно, господарські суди зазначають наступне.
8.22.1. 24.05.2024 у виконавчому провадженні №72804891 та 27.05.2024 у виконавчому провадженні №72804835 винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
8.22.2. Згідно вказаної норми Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
8.22.3. При цьому, як зазначено вище, фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчими документами відбулося, така обставина підтверджувалася складеними органом виконання виконавчими документами, зокрема, актами від 03.05.2024р., однак таке виконання визнається не правомірним, що в свою чергу, тягне і визнання неправомірними винесених 24.05.2024 у виконавчому провадженні № 72804891 та 27.05.2024 у виконавчому проваджені №72804835 (на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження") постанов про закінчення виконавчого провадження.
8.23. Щодо питання щодо правомірності (неправомірності) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72804835 від 26.09.2023 у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій господарськими судами зазначається наступне.
8.23.1. Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
8.23.2. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
8.23.3. При цьому, частиною 2 статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
8.23.4. Відтак, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
8.23.5. Відповідні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018р. у справі № 906/515/17, від 13.03.2019р. у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019р. у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019р. у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020р. у справі № 589/117/17, від 23.06.2020р. у справі № 705/1804/13-ц.
8.23.6. Як відзначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018р. у справі № 906/515/17, для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.
8.23.7. Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
8.23.8. Таким чином, питання щодо правомірності (неправомірності) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72804835 від 26.09.2023 у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
8.23.9. З урахуванням наведеного, положення ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", висновку щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скарга Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72804835 від 26.09.2023р. в частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
8.23.9.1. Зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
8.23.10. Згідно з пункту 1, 2, 4 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
8.23.11. Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про закриття провадження за скаргою Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72804835 від 26.09.2023 та в у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
8.24. Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом
8.25. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.26. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.27. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.28. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.29. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.30. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.31. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
8.32. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
8.33. Як визначено правилами статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
8.34. Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
8.35. Враховуючи наведені обставини, норми чинного законодавства, скарга Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців підлягає задоволенню частково в частині.
- визнання неправомірним та скасування складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акту державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804835) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду);
- визнання неправомірним та скасування складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акту державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804891) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду);
- визнання неправомірним та скасування складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акту державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804835) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду);
- визнання неправомірним та скасування складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акту державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804891) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду);
- визнання неправомірною та скасування винесеної головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2024р. (ВП № 72804835);
- визнання неправомірною та скасування винесеної головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024 (ВП № 72804891).
8.35.1. Висновок суду першої інстанції про задоволення скарги в цій частині є даному випадку обґрунтованим та правомірним.
8.36. Решта заявлених вимог у скарзі колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців є безпідставними, спростовуються встановленими обставинами та фактами у виконавчих провадженнях та до задоволення не підлягають.
8.37. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 в оскаржуваній частині постановлена судом з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.38. Скаржник (апелянт) не довів тих обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
8.39. Висновок суду першої інстанції про відмову у позові є обґрунтованим та правомірним.
8.40. Доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 04.02.2025 прийнятої за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність ДВС не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваного судового рішення (ухвали) в цій частині та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
8.41. За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (вх.1009/25 від 04.03.2025) слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 (за скаргою на дії/бездіяльність органу ДВС) у справі №924/1351/20 (924/214/22) - без змін.
8.42. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
8.43. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині.
8.44. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Щодо апеляційної скарги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (за підписом адвоката Заруцького О.В.) (вх1086/25 від 10.03.2025) на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 27.02.2025 у справі № 924/1351/20 (924/214/22)
8.45. З матеріалів справи вбачається, що червні 2024 року Колективне підприємство "Агрофірми "Проскурів" звернулося до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців у справі у справі №924/1351/20 (924/214/22).
8.46. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі, яка залишене без змін постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 02.10.2024 - відмовлено у задоволенні скарги представника КП "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії і бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
8.47. Постановою Верховного Суду в даній справі від 13.01.2025 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) скасовано; справу № 924/1351/20 (924/214/22) направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
8.48. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.01.2025 скаргу представника Колективного підприємства «Агрофірми «Проскурів» на дії та бездіяльність державних виконавців по справі № 924/1351/20 (924/214/22) прийнято до провадження іншим складом суду та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
8.49. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) частково задоволено скаргу Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців.
8.50. 08.02.2025 Колективне підприємство "Агрофірми "Проскурів" подано клопотання (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Колективного підприємства «Агрофірми «Проскурів» 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу (пов'язаних з розглядом скарги колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців).
8.50.1. Заявником зазначено, що представником позивача у справі КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. у поданих відзивах на позовні заяви повідомлено, що докази на підтвердження витрат у зв'язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
8.51. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2025.
8.52. Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористався правом подачі відзиву/заперечення до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
8.53. 27.02.2025 Господарським судом Хмельницької області в порядку статті 244 ГПК України частково задоволено клопотання Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025) у справі №924/1351/20 (924/214/22). Стягнуто з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь КП "Агрофірми "Проскурів" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
8.54. Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8.55. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
8.56. Так, згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
8.57. Згідно статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
8.57.1. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
8.57.2. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
8.57.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
8.57.4. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.57.5. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
8.58. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
8.59. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
8.60. Згідно статті 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
8.61. Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
8.62. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
8.63. Окрім цього, суд має також враховувати: складність справи та складність виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
8.64. Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
8.65. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
8.66. Так, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
8.67. Разом з тим, слід зазначити, згідно статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
8.68. Заявником на підтвердження факту надання йому адвокатом Заруцьким О.В. правової допомоги під час розгляду даної справи надано суду: Договір про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024; Додаткову угоду №5 від 17.06.2024 до Договору №5Г від 09.02.2024 ; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 04.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024.
8.68.1. Так, у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. на підставі договору від 09.02.2024р.
8.69. 09.02.2024 між адвокатом Заруцьким О.В. (Виконавець) та Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" (Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, згідно пункту 1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги, до переліку яких входить надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги у всіх справах, що пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовник зобов'язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених ним Договором.
8.69.1. Відповідно до розділу 3 договору сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання обов'язків в межах даного договору залежить та нараховується відповідно до строків та результатів вирішення тих чи інших питань Замовника, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг наданих замовнику. Сторони домовились, що вартість послуг Виконавця за цим договором розраховується із розрахунку часу, витраченого Виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи Адвоката визначається додатком до даного Договору. Вартість послуг відповідно до умов даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця не пізніше 10-ти днів з моменту укладення акту приймання-передачі наданих послуг. Документально підтверджені витрати Виконавця, що виникли під час надання послуг, передбачених п.1.1 цього договору, додаються до визначеної п.3.1. цього договору вартості послуг Виконавця та підлягають компенсації при оплаті таких послуг. Ціна вказаного Договору встановлюється в акті приймання-передачі послуг, кожен з яких є додатковою угодою до даного договору.
8.69.2. У пункті 4.1. договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 та може буде продовжений за згодою сторін, але в будь-якому разі діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.
8.70. 17.06.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору 09.02.2024, у розділі 1 якої погоджено, що Сторонами узгоджено укладення даної додаткової угоди щодо надання адвокатом послуг у справі №924/1351/20 (924/214/22). Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5000 (п'ять тисяч гривень). Загальна вартість робіт, попри калькуляцію витраченого адвокатом часу, обмежена розміром попереднього орієнтовного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, заявлену Стороною у крайньому (останньому) письмовому документі поданому до суду в межах розгляду справи та/чи/або розміру, заявленому стороною до закінчення судових дебатів в межах розгляду справи.
8.71 Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025 за період з 17.06.2024 по 04.02.2025 на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/214/22), Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи): зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів. Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах. Підготовка скарги на дії та бездіяльність ДВС із наступним поданням сторонам та до суду. Аналіз ухвали суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги та подання до суду апеляційної інстанції. Аналіз постанови суду апеляційної інстанції, складення касаційної скарги із наступним поданням сторонам та до суду касаційної інстанції. Аналіз постанови Верховного суду України, підготовка письмових пояснень скаржника із наступним поданням сторонам та до суду першої інстанції. Представництво інтересів замовника у судових засіданнях під час розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) в судах трьох інстанцій особисто та в режимі відеоконференції. Невичерпний перелік дат судових засідань: 2024рік - 17.07, 12.08; 02.10. 2025 рік - 13.01, 04.02. Вартість однієї години роботи адвоката - 5000,00 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 107200 грн.
8.71.1. Пунктами 2-5 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025р. визначено, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 107200 грн. (сто сім тисяч двісті гривень) 00коп.
8.71.2. Сторони погоджують, що розмір винагороди Адвоката (гонорару) за надання правничої допомоги Клієнту співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; ціною позову та значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта та публічним інтересом до справи. Гонорар у розмірі, встановленому у п. 2 цього Акта, в обов'язковому порядку сплачується Клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Акта. Сторони визнають, що правнича допомога за Договором про надання правничої допомоги, укладеним між Сторонами, надана Адвокатом у повному обсязі та відповідає домовленості Сторін. Сторони підтверджують, що не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій одна до одної щодо якості, об'єму, строкам та вартості наданих послуг (виконаних робіт).
8.72. З наведеного слідує, що розмір винагороди за надання правової допомоги - гонорар, як зазначено, сторонами визначений у вигляді фіксованої суми, виходячи що з того, що адвокатом було витрачено 22 години на роботи/послуги з надання правової допомоги своєму Довірителю, де вартість 1 години роботи становить 5000грн.
8.73. Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
8.74. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
8.75. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
8.76. Так, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
8.77. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
8.78. Господарськими судами встановлено, що наведені в Акті від 04.02.2025 послуги зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС із наступним поданням сторонам та до суду охоплюється однією послугою, а саме - підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС, такі послуги не можуть бути самостійними, понесені витрати за вказані послуги не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою адвоката.
8.78.1. При цьому, зміст правової позиції представника Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів", викладеної у письмових поясненнях від 27.01.2025, у значній мірі узгоджується зі змістом правової позиції, викладеної у скарзі Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців (за наслідками розгляду якої попереднім складом суду не розглядалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом означеної скарги від 20.06.2024).
8.78.2. Доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин представником Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" суду не надано та з матеріалів справи не вбачається (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2021р. у справі № 922/2321/20).
8.79. Так, частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони.
8.80. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
8.81. Так, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність ". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності ввід конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково". Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі №922/445/19.
8.82. З огляду на вказане, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок органу ДВС має бути встановлено, що такі витрати заявника були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 ГПК України та ст. 30 Закону. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
8.83. Таким чином, виходячи із правової природи правовідносин, що склалися між сторонами даного спору, з урахуванням критеріїв розумності та реальності, не значного обсягу матеріалів та складності справи, керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи, зважаючи на часткове задоволення скарги Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви КП "Агрофірми "Проскурів"- у повному обсязі та присудження йому, всіх його витрати на правову допомогу, що заявлені в ним до стягнення в суді першої інстанції.
8.84. Як уже зазначалося, частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
8.85. Господарськими судами встановлено, що представником КП "Агрофірми "Проскурів" у встановлені вказаною нормою строки не було подано до суду належних доказів, якими би засвідчувався розмір витрат, які Колективне підприємство "Агрофірми "Проскурів" сплатило або має сплатити (у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у даній справі.
8.86. Відповідно, в даному випадку відсутні підстави для підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, пов'язану з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у даній справі.
8.87. Враховуючи наведені обставини щодо предмету спору, обсягу наданих послуг і виконаних робіт Адвокатом у справі №924/1351/20 (924/214/22) у господарських судах, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що заявлені підприємством витрати на послуги професійної правничої допомоги під час розгляду скарги колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців професійну правничу допомогу у розмірі 107200,00 грн. є завищеними, а тому підлягають задоволенню частково у розмірі 20000,00 грн.
8.88. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
8.89. В стягненні з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 87 200,00 грн. - витрат на правову допомогу при розгляді даної справи - скарги на дії/бездіяльність ДВС слід відмовити.
8.90. Господарським судом Хмельницької області правомірно поставлено додаткову ухвалу у справі № 924/1351/20 (924/214/22) про часткове задоволення заяви Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" та присуджено до стягнення з органу ДВС на користь заявника 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
8.91. Доводи апеляційної скарги щодо оскарження додаткової ухвали від 27.02.2025 у даній справі не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
8.91.1. Доводи та обґрунтування апелянта про не врахування судом першої інстанції висновків у цивільній справі №530/1731/16-ц щодо розподілу судового збору/судових витрат, з посиланням на статті 416, 141-142 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються колегією суддів до уваги, даний спір між сторонами у справі №924/1351/20 (924/214/22) (в тому числі оскарження дій/бездіяльності, рішень органів ДВС) розглядається судами в порядку господарського судочинства.
8.92. За наведених обставин, апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (за підписом адвоката Заруцького О.В.) (вх1086/25 від 10.03.2025) на додаткову ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про стягнення витрат на професійну правничу допомогу) від 27.02.2025 слід залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову ухвалу у даній справі - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваних ухвал суду першої інстанції.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (вх.1009/25 від 04.03.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 (за скаргою на дії/бездіяльність ДВС) у справі №924/1351/20 (924/214/22) апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3028, 00гривень, згідно платіжної інструкції №118 від 26.03. 2025.
10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
10.3.За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про винесення додаткового судового рішення судовий збір не сплачується. Відсутня у вказаному Законі і норма, яка визначає розмір ставки за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення.
10.4. Відповідно, за оскарження додаткової ухвали суду від 27.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) судовий збір не сплачувався.
10.5. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат
10.6. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" від 14.02.25р. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишити без змін.
Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (за підписом адвоката Заруцького О.В.) від 10 березня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/1351/20 (924/214/22) повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повна постанова складена "07" травня 2025 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Крейбух О.Г.