вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення апеляційного провадження у справі
"06" травня 2025 р. Справа№ 910/4588/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання від 06.05.2025:
від прокуратури: Синюк І.А. - прокурор, посвідчення № 070531;
від позивача 1 : не з'явились;
від позивача 2 : не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 (повний текст складено 19.11.2024)
у справі № 910/4588/24 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство"
про визнання недійсними додаткових угод №3-11 до договору від 26.04.2021 №2 та стягнення 2 409 012,98 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди від 14.06.2021 №3, від 13.07.2021 №4, від 09.09.2021 №5, від 13.09.2021 №6, від 16.09.2021 №7, від 12.10.2021 №8, від 17.11.2021 №9, від 19.11.2021 №10 і від 10.12.2021 №11 до договору від 26.04.2021 №2 про закупівлю електричної енергії, укладеного Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на користь Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2 409 012 грн 98 коп. грошових коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на користь Київської міської прокуратури 63 387 грн 20 коп. судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" 10.12.2024 (згідно з відомостями відділення поштового зв'язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, підписаною адвокатом, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
20.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Справа розглядалася різними складами суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
15.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.
15.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/4588/24 до 06.05.2025.
06.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача перебуває в іншому судовому засіданні.
Судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо необхідності зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24.
Прокурор у судовому засіданні 06.05.2025 зазначив - вирішити у порядку процесуального законодавства.
Представники інших учасників справи у судове засідання 06.05.2025 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Беручи до уваги те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду за власною ініціативою питання про зупинення апеляційного провадження у справі без них.
Колегія суддів зазначає наступне. Так, предметом спору у справі №910/4588/24 є подібний предмету спору у справі № 920/19/24, а саме визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно стягнутих коштів.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.
Підставою для передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024. Судове засідання призначено на 21.05.2025.
Приписи статті 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Отже, за змістом вказаної норми зупинення апеляційного провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет) (ухвала об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок об'єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути враховано судами при застосуванні норм права у подібних правовідносинах з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4588/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів Великої Палати Верховного Суду справи № 920/19/24.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При цьому таке зупинення провадження у справі не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об'єктивний характер, викликаний настанням зазначених у процесуальному законі причин, які перешкоджають подальшому руху справи (розгляд справи № 920/19/24 призначено на 21.05.2025, що не є зупиненням на невизначений строк та не свідчить про порушення ст. 6 Конвенції).
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4588/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів Великої Палати Верховного Суду справи № 920/19/24.
2. Зобов'язати учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 08.05.2025.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім