Справа № 183/8149/24
№ 3/183/482/25
08 травня 2025 року 31.07.2024 о 09.35 годині в м. Перещепине по вул. Шевченко 103, Самарівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Хонда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива річ. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 105899 від 31.07.2024).
Крім того, 31.07.2024 о 09.35 годині в м. Перещепине по вул. Шевченко 103, Самарівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Хонда, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№ 105906 від 31.07.2024).
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи повідомленою про дату та час слухання справи.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «ПономарьовпротиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративніправопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105899 від 31.07.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію протоколу ЕПР1 №105906 від 31.07.2025, копію постанови серії БАД № 581379 від 31.07.2024.
Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані, після чого працівник поліції повідомив, що гр. ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння, з чим останній погодився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляду на визначення ступеню алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Також, ОСОБА_1 було роз'яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
По другому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105906 від 31.07.2024, в якому зафіксовано факт правопорушення; рапорт; довідку інспектора САП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої встановлено, що 08.02.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейськими ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова БАД № 581090 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ; копію постанови БАД № 581090 від 08.02.2024; копію протоколу серії ЕПР1 № 105899 від 31.07.2024; копію постанови серії БАД №581379 від 31.07.2024.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.
Обставин, які пом'якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Судом встановлено, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 31.07.2024, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,126, 130, 247, 279, 280 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8149/24 (провадження №3/183/482/25), №183/8158/24 (провадження 3/183/483/25) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8149/24 (провадження № 3/183/482/25).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя М.О. Ігольнікова