08 травня 2025 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Черкеза М. І., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - Басараба М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.02.2025 року, серія ВАД № 653120, ОСОБА_1 13 січня 2025 року, приблизно о 13.00 год, ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України, в частині виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 13.01.2025 року, приблизно о 13:09 год, по АДРЕСА_2 , вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_5 , а саме шарпав за одяг, кидав на землю та наносив удари по різних частинах тіла без спричинення тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На вказану постанову районного суду законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді даної справи не дотримався в повній мірі норм матеріального та процесуального права, не в повній мірі дослідив докази, зробив помилкові висновки про недостатність доказів та відсутність складу правопорушення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим дійшов помилкових висновків, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
ЄУНСС: 727/3160/25 Головуючий у І інстанції: Літвінова О. Г.
Номер провадження: 33/822/205/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Стверджує, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків про те, що ініціатором сутички був ОСОБА_2 . Такі висновки суд зробив без комплексного вивчення матеріалів справи, в тому числі висновку психолога, рішення комісії з розгляду випадку булінгу, детального аналізу відео з камер зовнішнього спостереження.
Вважає, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки дрібного хуліганства, вчиненого в громадському місці, тобто правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке завдало шкоди психологічному та фізичному здоров'ю потерпілому ОСОБА_2 .
Зазначає, що матеріали даної справи містять в собі достатні, належні і допустимі докази, які беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 склад про адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На подану апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Черкеза М. І., в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , без задоволення, а постанови суду, як законної та обґрунтованої - без змін. Разом з цим, адвокат Черкез М. І. звертає увагу суду на те, що вищевказана апеляційна скарга не підлягає до розгляду, оскільки була подана апелянтом поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, а тому на думку захисника Черкеза М. І., її необхідно повернути представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Заслухавши доводи законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Черкеза М. І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи та апеляційної скарги, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказаних вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення в повній мірі дотримано не було.
Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх.
Об'єктивна сторона за ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.
Суд першої інстанції при розгляді вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що суду не було наведено жодного доказу, який свідчив би про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків.
При цьому вказав, що з відеозапису сутички між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка мала місце 13.01.2025 року вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сутичка ініціатором якої був ОСОБА_5 , яка в подальшому мала продовження по вул. Коцюбинського 2, де активні дії в свою чергу вчиняв і ОСОБА_4 .
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Разом з цим, не дивлячись на відсутність належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях останньої інкримінованого складу адміністративного правопорушення, районний суд в резолютивній частині рішення постановив про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися із вище вказаною позицією районного суду, оскільки вона суперечить вимогам Закону, зокрема, приписами ст. 247 КУпАП, якими передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 , немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду першої інстанції, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення її до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Що стосується тверджень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Черкеза М. І. про те, що вищевказана апеляційна скарга не підлягає до розгляду, оскільки була подана апелянтом поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, а тому на думку захисника Черкеза М. І., її необхідно повернути представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Закону перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Тобто, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови судді першої інстанції необхідно рахувати з наступного дня винесення постанови.
Вищевказана норма забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Разом з цим, якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 16 квітня 2025 року. Останній десятий день строку припадає на 26 квітня 2025 року, що є вихідним днем (субота), а отже кінцевим терміном є наступний за ним робочий день - 28 квітня 2025 року (понеділок).
Апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2025 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав 28 квітня 2025 року, що підтверджується відтиском штемпеля Шевченківського районного суду м. Чернівців, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку на його оскарження, а тому відсутні законні підстави для повернення вищевказаної апеляційної скарги останньому, як це просить захисник Черкез М. І.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2025 року, якою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній